Сущность идеального и субъективация материальных объектов

СТАТЬИ, КОТОРЫЕ ПУБЛИКУЮТСЯ НА ОТДЕЛЬНЫХ СТРАНИЦАХ, ЗАСЛУЖИВАЮТ ОСОБОГО ВНИМАНИЯ ПО ПРИЧИНЕ СВОЕЙ ОРИГИНАЛЬНОСТИ.

ШУРАНОВ Б.М.

(кандидат философских наук по специальности 09.00.07 – логика)

filosof-shuranov@yandex.ru

СУЩНОСТЬ ИДЕАЛЬНОГО И

СУБЪЕКТИВАЦИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ

Общая схема моей философии представляет собой объединение двух крайностей (полюсов) и оси между ними:

max конкретное — ось (проблема бесконечности) — max абстрактное

Результатом своей работы я считаю то, что мне удалось раздвинуть эти крайности и решить проблему бесконечности. Полученный результат был закреплён в систематической форме в трактате «Забесконечность» [8; 4] и в отдельной статье «Математическое решение проблемы бесконечности» (Ознакомиться и скачать все мои статьи можно на сайте [9].) По прошествии годов, я открыл, что это ещё не предел, горизонт моего познания расширился ещё больше – и требуется вносить уточнения и добавления в уже сложившуюся систему. Данную статью надо рассматривать как добавление к трактату «Забесконечность» — в ней содержится совершенно новая информация, какой нет в трактате, и предлагаются существенные уточнения. В данном случае уточнения относятся к max конкретному полюсу мировоззрения.

Max конкретное явление известно – ощущение. Но, как я показал в [8], природа и сущность ощущения оставались вне понимания, не было теории. Я предложил такую теорию. Из моей теории вытекает, что самое первое нематериальное (субъективное) явление это не ощущение, а то, что предшествует ощущению (предшествует max конкретному; предшествует началу процесса познания). Нематериальные объекты существуют только внутри особей биологического царства животных, при этом каждая особь не может ощущать ощущения другой особи (поэтому данные объекты (явления) называются субъективными (говорят про «субъективные явления», а не про «субъективные объекты», хотя, по сути, это так). Но и сама особь может ощущать только содержание своих ощущений (принимая их за содержание внешних объектов), а не их сущность. Сущность ощущений не ощущается. Это очень важный философский и мировоззренческий вывод: доказано, что сущность нематериальных процессов и явлений – это одно и существует само по себе, а те явления, которые используются в качестве инструментов в процессе познания (ощущения и, основанные на них, более сложные субъективные процессы, вплоть до разума) — это только частный случай нематериального. Нематериальный мир не исчерпывается лишь инструментами познания. К сожалению, в [8] были пропущены некоторые логические шаги в рассуждении о переходе от самого первого субъективного (нематериального/идеального) явления к ощущению. И хотя в целом рассуждение в принципе правильно, но логика требует восстановить пропущенные выводы. В данной статье это и делается. Так же в статье даётся более глубокая детализация процесса субъективации материальных объектов и конкретно показан общий принцип устройства и работы нервной системы.

.1. Сущность идеального

Наипростейшими примерами нематериальных духовных (а могут быть ещё и нематериальные противодуховные, но они здесь не рассматриваются, поскольку конкретно неизвестны) явлений могут быть представлены: зелёный цвет, горький вкус, звук «си», гладкая поверхность, горячее … — Во сне вы увидели своих умерших предков. В связи с этим вопросы: 1) из чего состоят эти фигуры (предков), которых вы видели – из какого «материала»? Где они находятся во время сна? Чем природа этих фигур отличается от природы самого вашего тела? – Это область познания, которую можно было бы назвать субъективной онтологией. 2) почему и как в содержание сна смогли попасть те явления, какие были до того наяву? Откуда вообще берутся чувственные явления – что им соответствует вне чувственного опыта? – Это из области гносеологии. 3) Почему наши органы восприятия не воспринимают самих себя параллельно с внешним содержанием, почему глаз не видит свои палочки, колбочки, ткани сетчатки, нервные соединения, а видит только то, что вне глаза?

При такой постановке вопросов самыми острыми были две проблемы: психофизическая (о связи духа и природы в целом) и психофизиологическая (о связи духа и нервной системы). Решали их философия и психология. В истории психологии есть три основных направления: редукционизм, феноменализм и классический подход. Они по-разному отвечают на вопрос о природе души и характере её связи с телом. Редукционизм в основном отвергает качественное своеобразие психики по отношению к материи. Сущностью духовных явлений он считает разного рода телесные процессы — биофизические, биохимические, физиологические и прочие; но так как такие объяснения мало кого устраивают, то редукционизм всё-таки вынужден признавать дух как некоторый эпифеномен (побочное явление). Феноменализм берёт за основу не материю, а сознание. Это направление вообще избегает давать какие-либо объяснения, а заменяет объяснения описаниями. Феноменологи считают, что по причине абсолютной качественной несовместимости вещей духовных и телесных познать природу духа невозможно; можно только предоставить описание состояний сознания, установленных им же самим. Господствующим в психологии является традиционный подход. Он четко определяет дух как явление нематериальное, но не менее чётко (и на огромном количестве фактов) устанавливает связь духа с телом, нематериального с материальным. Сущность духа должна быть познана точно так же, как уже познана сущность большого количества чисто телесных (материальных) явлений. На основе познанной сущности духа требуется установить природу связи духа с телом.

Однако, можно ли сказать, что современная психология дала удовлетворительный ответ на вопрос о природе психики? Для примера выпишем самое свежее определение психики (из «Психологического словаря» [3]). «ПСИХИКА — форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию». Такое определение называется тавтологическим, поскольку субъект познания является существом одушевлённым. Но главное в том, что оно не является существенным, не даёт понимания того, чем именно материальное отличается от нематериального; слова «форма» и «отображение» ничего об этом не сообщают, и то, и другое — вполне телесные феномены. Недалеко ушёл от поверхностного понимания психики и К.В. Анохин: «Психика и мысль — есть организованная определенным образом во времени синхронная работа групп клеток.» Определение тоже дефектное: ошибка называется объяснение одного неизвестного через другое. Что значит «определённым образом» — каким именно, неизвестно, а это и требуется знать.

Вот краткое изложение сущности и содержания нематериальных/идеальных явлений:

Для начала разделим все вещи окружающего мира на 3 разряда:

— косные;

— живые;

— духовные/противодуховные.

И более абстрактно:

— телесный мир;

— бесплотный мир.

Эти абстракции выпукло показывают два революционных скачка в развитии Астрофизической Вселенной; при этом самым значительным изменением является появление нематериального (бесплотного).

Косные тела находятся на очень низком уровне индивидуации. Взаимодействуют они между собою очень сильно. В косном мире действие равно противодействию. Там всё высоковзаимозависимо и относительно. Кварки существуют только парами и тройками; Луна притягивает к себе Землю, а Земля Луну.

Всякое движение имеет направленность. Направленность движения вещей в косном мире мы представим следующим образом:

Тело11) < — >. Тело22)

Другой (односторонней) направленности (вроде, Т1 — > Т2, или наоборот) по причине низкой степени индивидуации тел, там быть не может.

Главное отличие живого от косного заключается в появлении на уровне живого таких явлений как ассимиляция, диссимиляция и раздражимость. Раздражимость, как и любое движение, имеет направленность. Процессы ассимиляции и диссимиляции означают, что для живого существа весь окружающий мир делится на своё и на чужое. Процесс ассимиляции — это процесс усвоения, а процесс диссимиляции — отчуждения. Поэтому про жизнь нельзя сказать, что в ней есть Т1 и Т2. В живой природе есть «свои» и есть «чужие». (Будем далее обозначать «свой» — С, а «чужой» — Ч.)

Раздражение – реакция на внешнее воздействие, сила которой превышает силу раздражителя.

Основной категорией нематериального естествознания является (по нашему мнению) понятие о направленности раздражения. Несовместимость «своего» и «чужого» исключает такую форму направленности раздражения как С < — > Ч. Но зато предполагает возможность существования таких форм направленности раздражения как С — > Ч и С < — Ч. Назовём это так:

«свой» — > «чужой» — выражение.

«свой» < — «чужой» — отражение.

Примеры выражения: все реакции раздражения организмов из царств растений, грибов и безъядерных — проникновение ДНК вируса внутрь клетки, повороты листьев к Солнцу и прочее; но ещё и в царстве животных это функциональные движения исполнительных органов — челюстей, мышц, плавников, жабр и много ещё чего подобного. Все эти движения осуществляются по форме выражения.

Отражение отличается от выражения тем, что в результате движений, производимых по форме отражения, в организме появляется образ некоторого внешнего предмета. По форме отражения работают органы восприятия в царстве животных. Движения по форме отражения чётко представлены для внешнего наблюдателя. Ничего идеального в них нет. Когда мы что-то видим, то наш глаз движется по контуру предмета, а внутри него происходят сложные биофизические преобразования — меняются потенциалы на мембранах, волны света взаимодействуют с молекулярными структурами, входящими в состав колбочек и палочек, и многое другое. Когда мы что-то слышим, то значит, мы одновременно «говорим», поскольку слуховое ощущение сопровождается движением голосовых связок, а это движение формирует телесный образ звука. Лучше всего, конечно, показывать отражение на примере осязания. Осьминог нащупал якорь. Уберите мысленно якорь — и движение щупальцев оставит вам его образ.

Помимо этих вот примеров можно добавить ещё материал из истории психологии и философии. Толкуя природу духовных явлений, разные школы видели эту природу то ли в выражении, то ли в отражении. Хотя это и может показаться спорным, но выглядит это примерно так:

Выражение: 1) Философская школа Ньяя (Индия). 2) Общее представление неоплатоников об обращении души к телесному миру. 3) Проекционизм Порфирия. 4) Представление Фомы Аквинского об интенции. 5) Учение И. Мюллера о выделении духовной «специфической энергии», изначально находящейся в органе чувств, под воздействием на него физической причины. 6) Учение Ф. Брентано об интенциональных актах сознания. 7) Представление Н. А. Любимова о «щупальцах сознания». 8) Интуитивизм Н. О. Лосского.

Отражение: 1) Папирус «Памятник мемфисской теологии» (конец 4 тысячелетия до нашей эры). 2) Учение Демокрита об «истечениях» (ощущения возникают в результате проникновения в органы чувств частиц, испускаемых внешними телами). 3) Учение Аристотеля об ощущении как уподоблении органа чувств внешнему предмету. 4) Учение стоиков о душе и ощущении. 5) Идея Лейбница об изоморфизме первичных и вторичных качеств. 6) Вибрационная неврология Гартли. 7) Взгляды Белла о происхождении зрительных и слуховых восприятий из мышечных движений. 8) Понимание И. М. Сеченовым осязания как «слепка» мышечных движений, сформированного в мозгу посредством сигналов, идущих от соответствующих органов восприятия. 9) Учение об эмоциях В. Джемса и К. Ланге.

Если абстрагировать первые восемь идей, то получится обобщённая идея выражения, а если сделать то же самое с последними девятью идеями, то получится обобщенная идея отражения.

Все органы (или органоиды) у живых объектов делятся на:

.1. Органы жизнедеятельности (листья, корни, желудки, лёгкие, челюсти …). Направленность по С — > Ч.

.2. Органы восприятия (глаза, уши, носы …). Направленность по С< — Ч.

Что же вытекает из того, что у живого раздражение проходит только по форме С — > Ч и форме С < — Ч, но никогда не проходит по форме С < — > Ч? Из этого вытекает то, что для всякого живого верно следующее правило:

1) Некоторые организмы имеют только одну из двух форм раздражения — либо выражение, либо отражение.

2) Некоторые организмы имеют обе формы раздражения, но при этом одна из них является существенной и адекватной формой раздражения, а другая является несущественной и неадекватной формой.

3) Невозможно, чтобы выражение и отражение, являясь присущими организму зараз, являлись бы зараз одинаково адекватными и существенными.

Существенным признаком мы называем такой признак, исчезновение которого приводит к исчезновению всей вещи.

В царствах растений, грибов и безъядерных организмы состоят только из органов жизнедеятельности — там нет никакого отражения. Выражение для этих организмов будет адекватной и существенной формой раздражения.

Организмы животных состоят из органов жизнедеятельности и органов восприятия. Существенной и адекватной будет в данном случае форма выражения, а отражение — это здесь несущественная форма. Последнее вытекает из того, что животные произошли из растений.

Уже достаточно знаний, чтобы понять, как из материального появляется идеальное.

Рассмотрим орган жизнедеятельности. Форма раздражения – С — > Ч (выражение), она существенная и адекватная. Какая ещё форма раздражения может находиться в органе жизнедеятельности? Вообще никакой формы раздражения в живом органе находиться не может, потому, что он живой (пока есть жизнь, должно существовать раздражение). Остаётся предположить, что помимо выражения, в органе жизнедеятельности будет находиться ещё и отражение (С < — Ч). Однако последнее предположение приходится отвергнуть, поскольку, как было уже установлено выше, выражение и отражение друг с другом несовместимы. Живые объекты – это не косные вещи. Если допустимо Т1 < — > Т2, то С < — > Ч недопустимо. Вывод: в органах жизнедеятельности есть только выражение и больше ничего. Выражение это материальное. Ничего идеального органы жизнедеятельности не производят.

Рассмотрим орган восприятия. Форма раздражения — С < — Ч (отражение). По отношению к самому органу восприятия, отражение — это существенное качество, поскольку без отражения орган восприятия не был бы органом восприятия, эти органы формируются именно для отражения. А вот по отношению ко всему организма в целом, отражение – несущественная и неадекватная форма раздражения. Отражение это материальное. Поставим 2 вопроса и ответа сразу:

.1. Может ли в органе восприятия одновременно находиться материальное отражение и материальное выражение? – Не может никогда, потому что то С < — > Ч недопустимо.

.2. Может ли в органе восприятия находиться одно только лишь материальное отражение? – Не может этого быть в принципе, поскольку отражение это несущественная форма раздражения (по отношению ко всему организму), а выражение – это существенная. Не может быть такого положения, чтобы несущественное существовало, а существенное не существовало бы (смотри выше определение существенного признака). Заострите внимание: организм это не механизм, организм это в значительной степени целостное явление – организм не мог бы оставаться целостным, если бы в каждом его органе не соблюдался бы принцип, общий по отношению ко всему организму: выражение – это существенное, а отражение – несущественное.

Из пунктов 1, 2 следует, что материальное выражение должно и не должно находиться в органе восприятия зараз.

Из полученного противоречия автор сделал вывод, что в органе восприятия находится выражение, но только это выражение нематериальное. – Материальное выражение несовместимо с материальным отражением, но нематериальное выражение совместимо с материальным отражением.

Из последнего вывода мы имеем направление исследования: установить природу нематериального выражения в органе восприятия и проверить, можно ли, отождествить нематериальное выражение с психикой (духом)?

(Но прежде давайте выдвинем такое гипотетическое предположение. Пусть существуют в биосфере нашей планеты или какой-то другой, или будут выведены в какой-то лаборатории некоторое существа, зеркальные растениям по направленности раздражения – вместо С — > Ч у них будет C < — Ч. Выражение у них заменяется на отражение. Их организмы будут состоять из одних только органов восприятия. Вопрос, в какой среде они могли бы существовать, мы опускаем. В ходе их эволюции у них появляются органы жизнедеятельности, которые по отношению к органам восприятия будут вторичными. Значит раздражение по форме выражения в этих органах жизнедеятельности будет несущественной и неадекватной формой раздражения по отношению ко всему организму в целом. Однако, орган жизнедеятельности не может быть таковым без выражения. Выражение адекватно органу жизнедеятельности. Разумеется, и отражение и выражение на данном этапе будут чисто материальными. Получается, что в органах жизнедеятельности этих существ должны находится как материальное отражение (поскольку это основная форма раздражения для организма в целом, поэтому она должна присутствовать во всех органах организма для придания организму целостности) так и материальное выражение (поскольку это основная форма раздражения для органа). Но материальное отражение и материальное выражение несовместимы у живых существ. Исключается и случай существования в этих органах восприятия одного только материального выражения – нельзя допустить, чтобы несущественная форма раздражения существовала бы, а существенная не существовала. – Для совместимости выражения и отражения в таких органах жизнедеятельности требуется, чтобы выражение было бы материальным, а отражение – нематериальным, идеальным. Если вам где-нибудь придётся столкнуться с нематериальным отражением, значит, вам попалось противодуховное «животное».)

Есть только 3 варианта вхождения в тело органов восприятия (раздражённых по форме С < — Ч (отражение)) раздражения по форме С — > Ч (выражение):

.1. Входить в тело органов восприятия напрямую, параллельно отражению, чтобы орган восприятия находился бы зараз и в отражении, и в выражении.

.2. Вообще никак не входить.

.3. Входить вообще не в тело органа восприятия, а в то раздражение, в котором этот орган уже находится.

Вариант 1 отпадает, так как в живой природе отражение и выражение несовместимы.

Вариант 2 отпадает, так как орган восприятия раздражён по форме отражения; отражение это несущественная форма раздражения, а выражение это существенная; и несущественная не может существовать без существенной.

Остаётся вариант 3. При таком варианте выражение входит в тело органа восприятия не напрямую (непосредственно), а опосредовано, косвенным образом, через отражение, которое определяет специфику органа восприятия. Для этого отражение должно стать раздражителем, а в качестве реакции на этот раздражитель должно появиться выражение. При этом никакого совмещения отражения и выражения не происходит, так как природа отражения и выражения в органах восприятия будет разной.

Тогда получается, что отражение это раздражённое тело органа восприятия, а выражение это раздражённое раздражение тела органа восприятия.

         Вот в этом и состоит сущность всего идеального, нематериального, субъективного – раздражённое раздражение.

Более схематично и наглядно:

— Тело органа жизнедеятельности вызывает раздражение по форме С — > Ч.

— Тело органа восприятия вызывает {раздражение по форме С < — Ч вызывает раздражение по форме С — > Ч}.

В органе восприятия имеет место сразу 2 вида раздражения – отражение и выражение. Но они не равноценны по природе/качеству, поэтому могут совмещаться. Ощущение зелени – раздражённое раздражение глаза, ощущение горячего — раздражённое раздражение кожи, ощущение свиста — раздражённое раздражение уха… Весь внешний мир дан нам лишь в раздражённых раздражениях.

Нужно ещё уточнить, что считать материальным, а что нематериальным. Раздражение, которое находится в теле органа будем считать материальным, поскольку тело есть материя. И это вряд ли, кто будет оспаривать. А как назвать то раздражение, которое находится не в теле, а в другом раздражении, как это имеет место для выражения в органах восприятия? Ведь в теле оно находиться не может, запрещено ему там находиться. Но в состав органа восприятия оно должно входить обязательно, ибо выражение это существенная форма раздражения для организма в целом, без которого этого самого органа не будет. Получается, что выражение в органах восприятия не может существовать как материальное раздражение, но и не существовать вообще оно тоже не может. Существовать оно должно, но только как? Материальным такое существование не назовёшь – приходится признать, что выражение в органах восприятия нематериальное.

В итоге имеем: если раздражение находится непосредственно в теле, то оно будет материальным. А если раздражение находится не в теле (а значит, и не в материи), а в том раздражении, которое находится непосредственно в теле (или входит в тело, но не непосредственно, а посредством материального раздражения), то опосредованное раздражение нематериально.

Когда этот вопрос обсуждался на сайте «Философский штурм» [6] Участник ФШ Геннадий Макеев сделал автору такое замечание: «Шуранову. Представление о материи у Вас какое-то слишком зауженное получается… типа, если в теле, то материя, а вне — уже не материя.». Ответ был такой [6]: «Какое бы оно там ни было, но такое представление ДОСТАТОЧНО для определения такого понятия как ОЩУЩЕНИЕ. Ведь Вы же не будете отрицать, что ощущения нематериальны.  А само по себе понятие материи я в данном случае не анализирую.»

Я дал такой ответ, исходя из следующих соображений: А что мы вообще знаем про нематериальное, кроме того, что дано нам как ощущения? И что что мы вообще знаем про материальное, кроме того, что дано нам в ощущениях? – Отсюда ответ на подобные вопросы: если дана теория, адекватно выводящая нематериальное из материального, то больше ничего и не надо придумывать, это и есть настоящее материальное/нематериальное.

Будем устанавливать природу нематериального выражения. Раздражение – это не тело. Тело – это условие для появления материального (телесного) раздражения. Телесное раздражение не возникает из ничего. Причиной телесного раздражения является раздражитель – тело. (Пока в глаз ничего не попадёт совне, вы ничего нового не увидите.)

Назовём то раздражение, раздражителем какого является тело, раздражением первого порядка (раздражением1):

Тело — > раздражение1.

В органе восприятия отражение – это раздражение1.

Самый интересный вопрос: какой раздражитель вызывает в органе восприятия выражение? Учтём, что выражение в органе восприятия не может быть таким же по природе, как и отражение – значит, раздражителем выражения не может быть тело. Учтём ещё, что отражение это неадекватная по отношению к выражению форма, которая находится с ней в логическом конфликте (противоречии).

Автор решил, что неадекватная, несущественная форма раздражения может действовать на адекватную и существенную форму раздражения как раздражитель. В органе восприятия раздражителем для появления выражения служит неадекватная и несущественная форма – отражение.

Назовём то раздражение, раздражителем какого является раздражение первого порядка, раздражением второго порядка (раздражение2):

Раздражение1 — > раздражение2.

В органе восприятия выражение – это раздражение2.

Для раздражения 1 порядка раздражитель – тело. Поэтому раздражение 1 порядка телесно, материально.

Для раздражения 2 порядка раздражитель – раздражение 1 порядка (материальное, телесное раздражение). Но, во первых, телесное раздражение только лишь опосредует тело, но телом само по себе не является; и, во вторых, причиной раздражения2 является несовместимость с раздражением1, поэтому раздражение2 нематериально.

Из причинно-следственной цепочки:

Тело — > раздражение1 — > раздражение2

вытекает, что:

Тело — > раздражение2 запрещено!

Раздражение 1 порядка непосредственно вызывается телом – поэтому оно материально. Раздражение 2 порядка не может быть непосредственно вызвано телом – поэтому оно нематериально (бестелесно). Раздражение 2 порядка это не раздражение тела, а раздражение самого раздражения; оно вызывается не телом, а другим раздражением.

Вот в этом и состоит вся суть нематериального, бестелесного. Ещё раз:

То раздражение, какое вызывается телом непосредственно, будет телесным, материальным.

То раздражение, какое не может быть вызвано телом непосредственно, будет бестелесным, нематериальным.

Нам удалось установить природу нематериального выражения в органе восприятия: это раздражение 2 порядка – выражение2.

Осталось разрешить вопрос: можно ли раздражение 2 порядка в органе восприятия отождествить с психикой (духом)?

Пример. Пусть я какой-нибудь биофизик-редуктивист и пытаюсь в недрах тканей органов восприятия (или мозга) испытуемого человека обнаружить то, что он видит своими глазами сам. Он говорит, что видит зелень. Почему я не могу ту самую зелень, какую видит он, обнаружить в тканях его органов восприятия? – Потому что орган восприятия – это тело, имеющее отражение1. А в основе ощущения зелени лежит выражение2. Ощущение это более сложное явление, чем выражение2. Помимо выражения2 в ощущениях дано ещё и содержание образов. Но нематериальность ощущений обусловлена нематериальностью выражения2.

В результате возникновения психики процесс, индивидуации делает новый шаг вперёд. Если в допсихической жизни были только «свои» и «чужие», то в мире животных уже появляются субъекты и объекты.

Дух — это раздражение самого раздражения как реакция на свою собственную неадекватную, несущественную форму — отражение; раздражение раздражения проявляется в форме адекватного, существенного выражения.

Противодух — это раздражение самого раздражения как реакция на свою собственную неадекватную, несущественную форму — выражение; раздражение раздражения проявляется в форме адекватного, существенного отражения.

Приведённые определения существенны, нетавтологичны.

Нематериальное естествознание пока располагает сведениями только о двух бестелесных вещах — духе и противодухе. Потом, наверное, станут известны ещё и другие. Равно, как будут открыты и новые правила перехода от телесного к бестелесному. Бесплотный мир довольно сложен, и тем авторам, которые придут в нематериальное естествознание, ещё предстоит во многом разобраться.

Почему возникла душа/психика и зачем она нужна для жизни организмов? В царствах растений, грибов и безъядерных нет духа, но есть раздражимость. Какие же предметы вызывают раздражение у неодушевлённых существ? Те, которые непосредственно угрожают жизни организма (реакция на такие раздражители называется отталкиванием), либо те, которые непосредственно необходимы для роста и развития организмов (реакция на такие раздражители называется притяжением). Среда, в которой живут растения, грибы и безъядерные, настолько нерасчленённа (для них), что им нет необходимости самим что-нибудь искать в этой среде. Природа сама «заботится» об их развитии: она их поливает, освещает, греет, охлаждает, опыляет, подводит питательные вещества — им самим нет необходимости передвигаться, поэтому их раньше считали даже неподвижными (относительно животных).

Но царство животных приспособилось к более сложным условиям. Их среда состоит уже из разнокачественных предметов, значение каждого из которых для жизни организма заранее не установлено и может меняться в зависимости от обстоятельств. В такой среде существуют уже не только положительные или отрицательные жизненно важные раздражители, но ещё и раздражители нейтральные. Реакции на значимые раздражители осуществляются исполнительными органами (органами жизнедеятельности) организмов, а реакции на нейтральные раздражители осуществляются органами восприятия. Всем известные примеры: исполнительный орган — челюсти, орган восприятия — глаз.

Наверное, могут возникнуть вопросы относительно одноклеточных животных — простейших. У них нет органов в собственном смысле этого слова. Но есть так называемые органеллы, внутриклеточные образования, аналогичные органам многоклеточных. И эти органеллы тоже можно разделить на «органы» восприятия и исполнительные. Исполнительными органами передвижения для инфузории являются реснички, для евглены — жгутики. Инфузория имеет осязание; для этого в её переднем и заднем концах находятся особые «волоски». У евглены есть «глаз», она обладает светочувствительностью; «глаз» представляет собой пигментное пятно с «отражающим образованием, позволяющим животному локализовать световые лучи» (цитируем Фабри К. Э. [4, 178]). На примере простейших хорошо видно, что органы восприятия возникли не на пустом месте. Они происходят от органов исполнительных. В том же учебнике [4, 181] приводится пример, как пищеварительная вакуоль у инфузории парамеции — исполнительный орган — действует в качестве органа чувства притяжения: содержимое этой вакуоли под действием силы, тяжести давит на её нижнюю часть, обозначая направление силы тяжести, относительно которого животное ориентирует положение своего тела.

Нейтральные раздражители используются организмами в качестве сигналов, несущих информацию о приближении значимых раздражителей. Получив посредством такого сигнала информацию, животное должно привести в состояние готовности свои исполнительные органы для их последующего взаимодействия со значимым раздражителем. В противном случае существование органов восприятия было бы биологически бесполезным.

.2. Субъективация материальных объектов

Ранее доказывалась необходимость появления раздражённого раздражения, его образования из телесного. Однако ранее по существу не говорилось от механизме преобразования раздражения в раздражённое раздражение – каким конкретно образом из раздражения1 получается раздражение2 пока не известно. Сейчас это будет установлено. Изучим механизм субъективации, который создаёт раздражённое раздражение.

Внимание! В тексте используются общеупотребительные слова в качестве терминов и много часто употребляемых терминов. Поэтому, для адекватного понимания требуется использовать только приведённые здесь определения и комментарии к ним.

Признаки – предикаты 1 порядка, свойства и отношения, непосредственно связанные с предметами и неотделимые от них.

Содержание – это отношение между признаками. Отношения, образующие собой содержание, могут от носителей признаков отделяться и переходить на другие предметы и признаки.

Форма – это совокупность признаков.

Пример 1: острие иголки: А (это не буква, а рисунок), её форма это втулка, острие. Её содержание – угол при вершине 30°. Если эту иголку воткнуть в поверхность, то на поверхности получится новая форма — отверстие: V. Содержанием у этого отверстия будут те же 30° при вершине, что и у втулки. Содержание с одной формы перешло на другую, не меняясь.

Пример 2. Пианист играет гамму. В форме 1 эта гамма будет иметь колебания воздуха, а содержанием частоту колебаний. В форме 2 гамма будет находиться в виде колебаний барабанной перепонки, но с той же самой частотой-содержанием.

Пример 3. Треугольник. Формы: прямой, тупоугольный, остроугольный. Содержание — 180°.

Начнём рассматривать, как образуются ощущения. В качестве материального раздражителя возьмём иголку. Форма иголки – острие А. Содержание иголки – острый угол при вершине и высота конуса. Втыкаем острие в кожу ладони – в коже образуется новая форма — отверстие V. Содержание отверстия V – тот же острый угол при вершине и та же высота конуса, что и в содержании А.

Так происходит материальное отражение1. Острие иголки отразилось в ладони. Форма существования отверстия V является материальным образом материального прообраза А. Отражение1 служит раздражителем для появления в коже ладони выражения2 (уже нематериального).

Аксиома: ощущаться могут только качества, свойства. В логике им соответствуют предикаты.

Пример: Логика предикатов. М = {зелёный лист, зелёное перо}, М* = {Истина, Ложь}. Тогда выражение «хЗЕЛЕНЬ(х) = И, где ЗЕЛЕНЬ – это предикат, он выражает то качество, которое ощущается.

Постановка проблемы: как от С ß Ч перейти к «хКАЧЕСТВО(х)?

Решение задачи: Переход осуществляется через 2 этапа: субъективация и отождествление (обобщение).

Суть субъективации:

Механизм объективации:

.1. A === > V – переход от прообраза к образу. Форма у иглы А и раны V разная, но содержание – угол при вершине одно и то же. Материальное отражение по форме С < — Ч.

Механизм субъективации:

.1. Материальное отражение по форме С < — Ч по причине неадекватности отражения в органах восприятия превращается в раздражение-раздражитель. Образ V превращается в раздражитель: V — > «V». Раздражитель – это то, что вызывает раздражение.

.2. Подобно тому, как тело-раздражитель вызывает раздражение в теле, раздражение-раздражитель вызывает раздражение в раздражении (раздражённое раздражение).

.3. Появление раздражения более высокого (2-го) порядка — выражения2 С — > Ч. Направленность выражения2 вовне организма, но неизвестно куда именно. Появление предощущения (= выражение2). Оно не ощущается, ибо не является ни качеством, ни свойством.

.4. Ориентация выражения2 вне тела, вне организма, в материи. Нахождение прообраза по содержанию и установление направленности на оригинал/прообраз. С — > А.

Вот этот вот последний шаг субъективации необходимо прокомментировать. Ясно, что это просто, схема, абстракция. Очень похоже на «щупальца сознания» Н. А. Любимова. (Только вот непонятно, как идеальное сознание может «щупать» телесные материальные вещи.) В жизни так не может быть: нематериальное выражение каким-то чудом отрывается от своего тела, покидает его, а затем устанавливает связь с другим телом, приобретая его содержание. Например, лягушка увидела муху, отразила её в материальном образе, этот образ превратился в нематериальное выражение2, которое должно быть направлено на реальную муху – прообраз. Как же выражение2 сможет «поймать» муху материальную? Ответ находим экспериментально, продолжая наблюдать за поведением лягушки. Что она делает, после того, как выражение2 сформировалось? – Она 1) напрягает мышцы (органы жизнедеятельности), 2) разевает пасть (органы жизнедеятельности), 3) прыгает, 4) заглатывает муху в пасть, 5) отправляет муху из пасти в желудок (органы жизнедеятельности). Это как всё называется? – Выражение по схеме С — > Ч. И выражение это чисто материальное. Короче: выражение2 === > выражение1: выражение нематериальное продолжается в выражении материальном. Выражение2 даёт команду на выражение1. Вот после того, как содержание мухи становится содержанием желудка лягушки, можно говорить о том, что процесс субъективации закончен.

Что должно быть необходимыми предпосылками для полной субъективации? – 1) однонаправленность выражение2 и выражение1, 2) наличие физической связи между органами восприятия и органами жизнедеятельности.

Однонаправленность выражения2 и выражения1 вытекает из того, что выражение нематериальное продолжается в выражении материальном.

Наличие физической связи между органами восприятия и органами жизнедеятельности требуется для их взаимодействия. Органы жизнедеятельности и органы восприятия качественно отличны друг от друга (по направленности раздражения). Поэтому они нуждаются в особом соединении. Ясно, что такое соединения должно быть материальным – физическим, поскольку органы жизнедеятельности не связаны с нематериальным раздражением. Во всём изложенном выше материале такая связь не упоминалась. Но в жизни она существует – это нервная система. Нервная система должна входить в процесс субъективации и являться частью его механизма.

Что представляет собой нервная система:

Функцию памяти и связи выполняет нервная система (но это не единственная её функция). В собственном смысле этого слова нервная система появляется на уровне таких животных, как кишечнополостные, её называют сетевидной. Но наукой уже установлено, что нервная система в более широком смысле есть везде, где имеются проблески духа (психики), в том числе и у простейших. Но у последних она исследована пока недостаточно. «Интеграция моторносенсорной активности возможна лишь с помощью специальных функциональных структур, аналогичных нервной системе многоклеточных животных. Однако о морфологии этих аналогов ещё очень мало известно, и только относительно инфузории удалось с определённой достоверностью доказать существование специальной сетевидной системы проводящих путей, располагающейся в эктодерме. Очевидно, проведение импульсов осуществляется у простейших и системой градиентов в самой цитоплазме» [4, 183].

При обсуждении на сайте «Философский штурм» различных способов решения психофизиологической проблемы участник ФШ Марченко сказал:

«Мало кому удавалось показать как идеальное нематериальное возникает в организме. Например П.К. Анохин , на одной из конференций при обсуждении философских вопросов нервной деятельности — пытался поднять тему нематериального.

«Физиологи мозга — говорил он — стоят перед очень трудной задачей, когда приходится объяснять это положение студентам… Я объясняю студентам: нервное возбуждение формируется и регулируется вот так, оно в такой форме в нерве, оно является таким-то в клетке. Шаг за шагом, с точностью до одного иона я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию и т.д., а потом обрываю и говорю: сознание — идеальный фактор. Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений? Нам это очень трудно сделать без изменения принципов объяснения». [1]»» «[5]».

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Давайте поможем П.К. Анохину изменить принципы объяснения происхождения идеального (нематериального) из материального. На мой взгляд, колоссальной методической ошибкой множества авторов, которые пытались решить эту проблему, является пренебрежение принципом: нельзя понять max сложное, не понимая max простое. Может ли Анохин объяснить появление психики у одноклеточных животных? – Нет, он этого не объясняет. Он ищет идеальное в мозгу, в котором около 85 000 000 000 нейронов, и к тому же ещё разносортных – есть двигательные, есть чувствительные. Но ведь мозг появился не внезапно, а есть результат эволюции аналогов нервной системы одноклеточных животных.

Давайте упростим задачу до предела и рассмотрим общие принципы строения и работы нервной системы, состоящей только из 1 (одного) нерва.

Общие принципы работы нервной системы

Нервная система – биологическая ткань, физически соединяющая между собой органы восприятия и органы жизнедеятельности; которая может функционировать в 2 режимах: 1) как орган восприятия, 2) как орган жизнедеятельности.

(Гипотеза: в усложнённой нервной системе типа мозга работа в режиме восприятия осуществляется чувствительными нейронами, а работа в режиме жизнедеятельности осуществляется двигательными нейронами.

Для справки: Вообще, в зависимости возложенных  на нейроны задач, они делятся на три категории:

—  Чувствительные (сенсорные) нейроны принимают и передают импульсы от рецепторов «в  центр», т.е. центральную нервную систему. Причем сами рецепторы — это специально обученные клетки органов чувств, мышц, кожи и суставов умеющие обнаруживать физические или химические изменения внутри и снаружи нашего организма, преобразовывать их в импульсы и передавать их чувствительным нейронам. Таким образом, сигналы идут от периферии к центру.

—  Двигательные (моторные) нейроны несут сигналы, выходящие из головного или спинного мозга, к исполнительным органам, коими являются мышцы,  железы и т.д. Значит, сигналы идут от центра к периферии.

Промежуточные (вставочные) нейроны являются «удлинителями», т.е. получают сигналы от чувствительных нейронов и посылают эти импульсы дальше к другим промежуточным нейронам или сразу к двигательным нейронам.)

Вернёмся к примеру с лягушкой и мухой, которую она увидела. Её глаз соединён посредством нервной системы с лапами, пастью и проч.

В органе восприятия находятся одновременно 2 разнонаправленных типа раздражения: выражение2 (цифра 2 означает раздражённое раздражение — нематериальное) и отражение1 (цифра 1 означает раздражение тела — материальное). В органе жизнедеятельности находится только раздражение тела по форме выражение1.

Выражение2 направлено на цель вне организма. Чтобы достичь поставленной цели, выражение2 должно покинуть тело. Но, чтобы покинуть орган восприятия, выражение2 должно оторваться от отражения1, но без отражения1, выражение2 существовать не может. Значит цель, на которую направлено выражение2, недостижима. Нервная система позволяет выражению2 достичь цели посредством следующего механизма:

.1. Работа нервной системы в режиме восприятия. На этом этапе нервную систему следует рассматривать как отросток органа восприятия. Нерв имеет (как и орган восприятия) выражение2 и отражение1. (Лягушка видит муху, и как бы хочет её достать, но не может – нечем дотянуться.)

.2. Переход из режима восприятия в режим жизнедеятельности. При этом переходе в нерве происходят следующие преобразования:

.2.1. Отражение1 исчезает из нерва (но не из органа восприятия!) вообще. Это объясняется тем, что орган жизнедеятельности несовместим по направленности своего раздражения с отражением. При этом ничего трагического/драматического не происходит. Отражение – несущественная форма раздражения, и её исчезновение не влечёт исчезновения самого нерва.

.2.2. Выражение2 в нерве превращается в выражение1. Почему же это происходит? Выражение2 должно исчезнуть вслед за отражением1. Но если оно исчезнет, то нерв вообще останется без раздражения – а живая ткань не может оставаться живой, если в ней не будет раздражения. В органе жизнедеятельности может находится раздражение только по форме выражения1. Значит, выражение2 должно превратиться в выражение1, а не исчезнуть.

.3. Работа нервной системы в режиме жизнедеятельности. На этом этапе нервную систему следует рассматривать как отросток органа жизнедеятельности. Нерв имеет (как и орган жизнедеятельности) выражение1. Выражение1 направлено на цель вне организма. Цель вполне достижима. Орган жизнедеятельности для того и существует, чтобы осуществлять взаимодействие организма с внешним миром (но не только). (Лягушка напрягает мышцы, прыгает, захватывает пастью муху, отправляет её в свой желудок.)

Обратите внимание: цель формируется в органе восприятия и передаётся в орган жизнедеятельности для достижения цели. В самом органе жизнедеятельности целеполагания не осуществляется. Целеполагание – это самый простой акт управления. Значит, орган восприятия управляет в самом простейшем случае органом жизнедеятельности.

В ходе эволюции центр управления жизнью животного определился в нервной системе. Выражение2 в процессе субъективации порождает выражение1. Нематериальное порождает материальное. Выражение2 посредством нервной системы задаёт цель и направление, отдаёт команду на начало действия выражению1. Это называется управлением. В чистом виде предощущение (выражение2) управлять ничем материальным не может, ибо оно само по себе не связано в материей. Центр управления может располагаться только в месте соединения (материального и нематериального) – в нервной системе.

В усложнённой форме, когда нервов не 1, а очень много, то на этапе перехода из режима восприятия в режим жизнедеятельности нематериальное выражение не сразу превращается в материальное, а перерабатывается и при помощи памяти (которая формируется в более сложных нервных системах) накапливается в виде опыта и используется для целенаправленного получения нового.

Возвращаясь к П.К. Анохину, скажу, что он сам ничего не понимал, а потому не смог так ясно объяснить. Что совсем не удивительно, мозг – слишком сложный объект для понимания, в отличие от 1 нерва.

Объективация + субъективация = круговорот содержания: А — > V — > A. Форма меняется – содержание (угол при вершине) — остаётся.

Выражение – перенос содержания из формы на объект V — > A.

Отражение – перенос содержания из объекта на форму. A — > V.
Что происходит с содержанием при отражении уже известно. Покажем на примерах, как передаётся содержание из формы на объект при выражении. Перенос ДНК вируса внутрь клетки, которую он поражает. Здесь вирус – форма, ДНК вируса – содержание, поражаемая клетка – объект. В слой земли посеяли семена. Семена прорастают и проростки вылезают из земли. Тут земля – объект, форма – семя, содержание – проросток.

Более подробно круговорот содержания будет выглядеть следующим образом:

.1. А – объект.

.2. A — > V – отражение1. Перенос содержания из объекта на материальную форму.

.3. V — > A – выражение2. Перенос содержания из идеальной формы на объект.

.4. V — > A – выражение1. Перенос содержания из материальной формы на объект.

.5. А – объект.

Первоисточником содержания является внешний предмет А. После отражения С < — Ч этот предмет А будет прообразом отверстия V. Далее содержание А переходит в выражение2. Будем называть прообразом первоисточник содержания. Тогда предмет А будет прообразом выражения2.

Образование множества прообразов выражения2 путём многократного повторения круговорота содержания. Выделение общего нематериального содержания из множества прообразов выражения2. Задание предикатов на множестве прообразов выражения2.

Логической моделью ощущения являются предикатные выражения. Акт предикации – это самое простое обобщение. Вот это оно самое и будет: «хКАЧЕСТВО(х)! (КАЧЕСТВО – это частный случай содержания). Оно и ощущается. Проблема, как от С < — Ч перейти к «хКАЧЕСТВО(х)? решена.

Предощущение – выражение2, имеет содержание в нематериальной форме.

Ощущение – первичное обобщение содержания прообразов, вызывающих предощущения.

Ощущение — это обобщённое предощущение. Ощущение более абстрактно, чем предощущение, поэтому ощущение не может быть материальным; материальное конкретнее нематериального.

Пример: Логика предикатов. М = {зелёный лист, зелёное перо} состоит из прообразов предощущений, М* = {Истина, Ложь}. Тогда выражение «хЗЕЛЕНЬ(х) = И, где ЗЕЛЕНЬ – это предикат, он выражает то качество, которое ощущается, но качество ЗЕЛЕНЬ нематериально, потому что в предощущениях содержание находится в нематериальной форме.

Ощущения это обобщённые предощущения, восприятия это обобщённые ощущения, представления это обобщённые восприятия… Обобщение субъективных явлений продолжается от предощущения до Забесконечности.

В логике существует такое направление: антипсихологизм называется. Его сторонники в различной степени отрицают связь логических фигур  и законов с реальным мышлением, говорят, что логика мышление не отражает. Для  антипсихологистов в частности характерен дуализм (несводимость и несовместимость) фактов и норм/модальностей в логике. Теоретико-познавательные нормы/модальности, команды, предложения, говорящие о будущем, предложения в сослагательном наклонении, не несовместимы с предложениями о сущем. Пример модальных высказываний: «Надо работать», «Маша, ешь кашу!», «Если бы у меня было бы много денег», «Завтра будет солнечная погода». Пример утвердительных/отрицательных высказываний: «Логика – наука о мышлении», «Он не шутит». Главное отличие модальностей от утверждений – значение истины. Модальные высказывания не могут принимать такие же значения, как истинностные значения утвердительных/отрицательных предложений.

Предложения современного мышления в виде утвердительных/отрицательных высказываний могут рассматриваться как результат обобщения предощущений. Но если между нормами и фактами существует дуализм, то тогда не понятно, откуда в современном мышлении берутся модальности. Возможно ли вывести модальности из предощущений (как утверждения/отрицания)?

Проблема вывода норм из предощущений (фактов) решается элементарно: ощущение боли – так не должно быть. Все защитные реакции организма – реакции на несоответствие сущего и должного. Должное – это совокупность, необходимых для существования животного, а сущее – реальные условия его пребывания. Например, одноклеточное животное может существовать в жидкости в интервале tt 10 < 800 – это норма. Его поместили в кипяток – это сущее. Одноклеточное ощущает боль. Как следствие ощущения боли возникает защитная реакция – животное начинает с помощью своих органов передвижения выходить из кипятка. Даже на самом примитивном уровне жизни животных разделять сущее в ощущениях от должного в условиях существования нельзя. (Тем кто заинтересуется подробностями содержания/смысла команд/норм и их отношением к реальности можно посоветовать на сайте [9] в разделе «Скачивание по философии» статью «Семантика языка команд».)

Осталось добавить последнее. Качество – это частный случай содержания. Содержание предполагает форму. Что будет формой ощущения? Если качество есть частный случай содержания, а общая форма – выражение2 (раздражение по форме выражения2), то форма ощущения – частный случай выражения2. Все ощущения находятся в общей форме — выражение2, но у каждого ощущения есть своя особая форма выражения2.

Теперь можно более точно ответить на поставленные ранее проблемы субъективности:

Три главных особенности идеального

 

1.Можно ли обнаружить ощущение, бесконечно ковыряясь в тканях органов восприятия и нервной системы? Нельзя – отражение1, в котором находятся эти органы, полностью несовместимо с выражением1, в каком должны бы находиться ощущения, чтобы из можно было обнаружить параллельно отражению1. А выражение2, в котором действительно находятся ощущения, несовместимо с выражением1, ибо раздражение тела и раздражение самого раздражения тела не могут наблюдаться параллельно (потому, что отражение1 как реакция на раздражитель-тело несовместимо с отражением1 как раздражителем для выражения2; тело-раздражитель несовместимо с раздражением-раздражителем; реакция на раздражитель-тело и реакция на раздражитель-раздражение несовместимы). Я предлагаю всем физиологам, выступающим в научно-популярной литературе, перестать давать такие обещания.

  1. Ещё один вопрос из этого же ряда: можно ли передать ощущение от одного субъекта к другому в том смысле, что один субъект производит ощущение, но не ощущает его (или сначала производит и ощущает, но потом отделяет от себя, передаёт другому, а сам уже перестаёт ощущать), а другой чужое ощущение только ощущает, но получает его от другого субъекта, а не производит сам? И это тоже абсолютно невозможно. Ощущение находится в раздражении2. Раздражитель раздражения2 есть отражение1. Передача от одного субъекта к другому означает, что меняется носитель отражения1. Раздражение2 не может существовать без отражения1. При любой замене носителя отражение1 не сохраняется – не сохранится и ощущение, в выражении2 находящееся.
  2. Кое-кто не понимает до сих пор: почему органы восприятия не могут воспринимать самих себя, а воспринимают какую-то внешнюю по отношению к ним реальность? Почему в содержание восприятий глаза (например) не входят колбочки, палочки, зрачок, всякие там атомы и молекулы, из которых состоят его ткани; а видятся лишь внешние объекты? Тем, кто хочет узнать почему, я предлагаю посмотреть, как действует механизм субъективации – и обратить внимание на то, что содержание всех образов и прообразов одно и тоже (содержание объекта-прообраза), а содержание органа восприятия не входит в содержание прообраза ощущения.

Вы помните спор В. И. Ленина с Н. О. Лосским. Согласно «теории отражения» (которой присвоили имя Ленина) ощущение — это отражение (а значит, и образ) каких-то отдельных свойств внешних по отношению к органам восприятия предметов. Именно ощущения являются самыми простыми чувственными элементами, из которых получаются более сложные. При этом сторонники этой теории считают, что, зная эти «образы», они знают и внешние предметы. Но Н. О. Лосский задал им такой вопрос: если в сознании (он исходил из первичности сознания, придерживался феноменализма) есть только копии (то есть, образы), то мы только копии и знаем, а про их оригиналы мы не знаем ничего. Лосский вообще отрицал наличие образа (он полагал, что предмет дан в сознании «в подлиннике»). Конца у этого спора не было. Может, мы и ошибаемся, но нам кажется, что в то, что ощущение — это образ, верит подавляющее большинство. В споре Ленина и Лосского трудно установить, кто из них больше прав. Взгляд ленинцев кажется слишком примитивным с современных позиций. Если есть образ – то это не значит, что уже есть вместе с ним и ощущение. (Ударяя топором по стволу дерева, можно создать сколько угодно образов топора в теле дерева, но нельзя вызвать в этом теле никаких ощущений; так же и трупы животных – много чего они могут ещё отобразить в своих телах, не ощущая ничего.) От материального отражения до ощущения ещё немало психофизиологических переходов. Лосский прав, когда говорит, что предмет дан в сознании «в подлиннике». Но «подлинник» Лосского сотворён самим познающим субъектом (потому он и подлинный) и может быть только субъективным (находящимся в сознании). Но «в сознании» то есть, в выражении2 (как говорим мы) на самом деле находятся не образы, а прообразы внешних предметов, содержание которых объективно.

Обобщение множества прообразов выражения2 — появление представления о внешнем мире.  Изобразим это так: пусть М = {зелёный лист, зелёное перо} в обобщённом виде будет М = {неопределённо-конечное множество предметов = мир внешний}. (Это решение проблемы объектировки.)

Для наглядности своего мировоззрения в целом (на сайте [9] статья «Забесконечность с внешней стороны») хочу представить:

Полный объективно-субъективный адрес человека

ОБЪЕКТИВНОСТЬ:

Скорлупа (внешняя сторона):

Слой препинаний:

.1. . . . . . . . . . .  – точки гипостазированные.

.2. , , , , , , , , , , — запятые гипостазированные.

.3. ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! – восклицания гипостазированные.

———————————————————————————————-

Слой побуждений:

.4. Команды чистые гипостазированные.

.5. Обращения + команды чистые гипостазированные.

.6. Обращения чистые гипостазированные.

Внутренняя сторона:

.7. Забесконечность.

.8. Реальность.

.9. Удостоверенная реальность (онарегия + дополнительность «мир/свет»).

.10. Дополнительность «мир/свет».

.11. Мир (единственно существующий, но не единственный).

.12. Мир как все вещи.

.13. Все вещи.

.14. Материальная единица. (Смотри [8, 116].)

.15. Вселенная в нормальной форме (Костяк – Ы). (Смотри [8, 116].)

.16. Вселенная в извращённой форме (Костяк – IЪ). (Смотри [8, 116].)

.17. Вещица. (Смотри [8, 116].)

.18. Вещица обобщённая в актуале. (Смотри [8, 116].)

.19. Вещица обобщённая в потенциале. (Смотри [8, 116].)

.20. Метагалактика. (Смотри [8, 116].)

.21. Астрофизическая Вселенная. (Доступная для изучения часть Метагалактики.)

.22. Сверхгалактика (Локальное сверхскопление галактик).

.23. Местная группа галактик.

.24. «Тройная группа» галактик (Галактика + 2 больших + 11 малых спутников).

.25. Млечный путь (Галактика).

.26. Промежуточная звёздная составляющая Галактики.

.27. Промежуточная дисковая подсистема звёзд Галактики.

.28. Рукав Ориона.

.29. Солнечная система.

.30. Планеты Солнечной системы.

.31. Внутренние планеты.

.32. Планетарная система «Земля — Луна».

.33. Планета Земля.

.34. Географическая оболочка.

.35. Государство.

.36. Область.

.37. Город.

.38. Почтовое отделение.

.39. Улица.

.40. Дом.

.41. Подъезд.

.42. Этаж.

.43. Квартира.

.44. Тело человека.

.45. Голова.

.46. Мозг.

————————————————————————————————

СУБЪЕКТИВНОСТЬ:

.47. Предощущения. (Не ощущаются.)

————————————————————————————————

Чувственность:

.48. Ощущения.

.49. Восприятия.

.50. Представления.

————————————————————————————————

Мышление:

Научное мышление:

.51. Бытовые понятия.

.52. Научные понятия.

.53. Общенаучные понятия.

Философское мышление:

.54. Категории.

.55. Предикабилии.

.56. Постпредикабилии. (На сайте [9] статья «Постпредикабилии – новый разряд философских понятий.)

————————————————————————————————

Гиперабстрактное мышление:

.57. Понятия 7 степени общности.

.58. Понятия 8 степени общности.

.59. Понятия 9 степени общности. (!Забесконечность)

========================================================

Скорлупа (внешняя сторона):

Слой побуждений:

.60. Обращения чистые. (Забесконечность!)

.61. Обращения + команды чистые.

.62. Команды чистые.

______________________________________________________________________

Слой препинаний:

.63. ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! – восклицания.

.64. , , , , , , , , , , — запятые.

.65. . . . . . . . . . . .  – точки.

———

Весь вышеприведённый текст – это решение психофизической (глава «Сущность идеального») и психофизиологической (глава «Субъективация материальных объектов») проблем.

Коль скоро речь опять зашла о внешнем мире, то появляется ещё проблема объектировки. (В её решение внесли заметный вклад несправедливо забытые ныне философы Н. А. Любимов и А. Н. Щукарёв.) Её суть в том, как доказать логическими средствами его существование, точнее сказать, как доказать, что внешний мир действительно является внешним, а не внутренним по отношению к сознанию, в котором этот мир находится. Находясь внутри сознания (то есть, не являясь некоей «вещью в себе», а являясь полностью осознанным) этот мир осознаётся по отношению к сознанию внешним, независимым от сознания. На чём строится наше убеждение в существовании внешнего мира? — как спрашивал А. Н. Щукарёв.

Проблема объектировки и связанные с ней вопросы заслуживают особого рассмотрения. Заострите внимание на том, что проблема объектировки появляется и решается именно в контексте и в самом конце решения психофизической и психофизиологической проблем.

Проблема появления представления о внешнем мире (проблема объектировки) является одной из основных проблем всей европейской философии, особенно начиная с 17 века. Более того, можно с натяжкой утверждать, что эта проблема – сущность всей теории познания. Никакого чётко выраженного решения этой проблемы в какой-нибудь философский системе не имеется. Хочется, поэтому, обратить внимание историков философии на наше утверждение: объектировка внешнего мира – результат обобщения предощущений. Думается, такой ответ, снимает суть проблемы.

Сжатое изложение истории проблемы объектировки – история теории познания в сокращённом виде.

.1. ОБЪЕКТОЦЕНТРИЗМ АНТИЧНОСТИ.

Постановка проблем теории познания в античной философии основана на тезисе: знание о предмете = предмет знания, где «=» — это не абсолютное тождество, а отношение оригинала и копии. Этот тезис принимается в основном догматически.

Отношение образа и прообраза лежит в центре внимания философов. Платон выдвигает причинную теорию, сравнивая воспринимающего субъекта с воском, а предмет его восприятия – с печатью, которая отпечатывается в воске. Аристотель заявляет, что в процессе познания субъект потенциально является тем, чем актуально является познаваемый им предмет. Истинным считается только данное непосредственно в восприятии, а собственная познавательная деятельность субъекта – только искажение истины – мнение. Другими словами, не различается ощущение и размышление. (Хотя – а у инфузории, какое может быть мышление, но это ведь животное, у него же есть психика. Познание возможно даже на таком примитивном уровне. Так, что различение истины и мнения не так уж и принципиально.)

В античной философии отсутствует чёткое противопоставления субъекта и объекта.  В строгом смысле слова в античности ещё нет развёрнутой теории познания, хотя многие её проблемы уже формулируются – но только в контексте построения картины космоса. Совершенно ясно, что на таком уровне понимания невозможно объяснить, чем отпечаток на воске, отличается от ощущения того же самого отпечатка на коже субъекта. Проблема объектировки находится в самом зачаточном состоянии – формируется необходимое представление о мире (как космосе) в целом.

  1. СУБЪЕКТОЦЕНТРИЗМ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ.

По сравнению с античностью в западной философии 17 – 18 веков в основу философского мировоззрения вместо онтологии ложится теория познания. В дальнейшем мы будем ссылаться на известного специалиста по этой теории В.А. Лекторского. «Субъектоцентризм. В качестве несомненного и неоспоримого базиса, на котором можно строить систему знания, выступает сам факт существования субъекта. С точки зрения Декарта, это вообще единственный самодостоверный факт. Во всем остальном, в т. ч. и в существовании внешнего моему сознанию мира и других людей, можно усомниться … Знание о том, что существует в сознании,  неоспоримо и непосредственно; знание о внешних моему сознанию вещах — опосредованно.»  [2]. Это самая чёткая формулировка проблемы объектировки.

Период 17 – 18 веков считается для теорией познания западной философии классическим. В это время основными направлениями философии являются эмпиризм/рационализм и психологизм/антипсихологизм.

Для эмпиризма обоснованным являеться только то знание, которое в наибольшей степени соответствует  чувственному опыту, в основе которого лежат либо ощущения (сенсуализм), либо «чувственные данные» (неореализм), либо «элементарные протокольные предложения» (логический эмпиризм). Рационализм в качестве знания рассматривет только то, что вписывается в систему «врожденных идей» (Декарт, Спиноза), либо в систему категорий и схем (Гегель, неокантианцы). Кант пытался занять некую третью позицию в этом споре.

Разделение на психологистов и антипсихологистов. Все философы делят знание идеальное, нормативное (в смысле, которым оно должно быть – истинное, непротиворечивое, полное…) и реальное (какое оно есть – содержащее иллюзии, противоречивое, неполное…). Нормативное знание должно быть тщательно обосновано. Психологисты (к ним относятся все эмпирики, а также некоторые сторонники теории «врожденных идей») считают, идеальным знанием, то которое является уже данным в субъективном индивидуальном опыте: ощущения и проч. Эмпирики утверждают, что теория познания должна строится на психологии, поскольку психология занимается изучением именно этих феноменов. «Для антипсихологистов теоретико-познавательные нормы, говорящие не о сущем, а о должном, не могут быть просто фактами индивидуального эмпирического сознания. Эти нормы имеют всеобщий, обязательный и необходимый характер, они не могут быть поэтому получены путем простого индуктивного обобщения чего бы то ни было, в т. ч. и работы эмпирического познания. Поэтому их источник следует искать в другой области. Для философского трансцендентализма (Кант, неокантианцы, феноменология) этой областью является трансцендентальное сознание, отличное от обычного эмпирического, хотя и присутствующее в последнем. Методом теоретико-познавательного исследования в этом случае не может быть эмпирический анализ психологических данных. Для Канта — это особый трансцендентальный метод анализа сознания. Феноменологи в качестве метода теоретико-познавательного исследования предлагают особое интуитивное схватывание сущностных структур сознания и их описание. Теория познания в этом случае оказывается вовсе не теорией в точном смысле слова, а дескриптивной дисциплиной, хотя описание в этом случае относится не к эмпирическим фактам, а к особого рода априорным феноменам. К тому же эта дисциплина не зависит ни от каких других (в т. ч. и от психологии), а предшествует им.» [2]

Обратите внимание на связь: антипсихологизм — > трансцендентализм. Поэтому важным является дальнейшее разделение философов по отношению к пониманию субъекта познания на «индивидуалистов» (эмпирики и психологисты, которые  имеют дело с индивидуальным субъектом) и  трансценденталистов (к которым относятся антипсихологисты), которые имеют дело с субъектом трансцендентальным (потусторонним). Постановка проблемы объектировки и попытки её решения сильно зависят от специфики этих школ и направлений.

«Для эмпириков таким неоспоримым статусом (достоверности — Ш.Б.) обладают данные в моем сознании ощущения. Для рационалистов — это априорные формы сознания субъекта. Так возникают специфические проблемы классической теории познания: как возможно знание внешнего мира и сознания других людей? Их решение оказалось весьма трудным не только для философии, но и для эмпирических наук о человеке, принявших субъектоцентрическую установку классической теории познания (в частности, для психологии). Для целого ряда философов и ученых, разделявших принципиальную установку классической теории познания относительно непосредственной данности состояний сознания и в то же время не сомневавшихся в такой же очевидности факта существования внешних предметов (теоретико-познавательный материализм, реализм), оказалось трудным согласовать эти положения. Отсюда — идеи Г. Гельмгольца об “иероглифическом” отношении ощущений к реальности, “закон специфической энергии органов чувств” И. Мюллера и др. Эти трудности не существовали для В. И. Ленина, который в работе “Материализм и эмпириокритицизм” исходил из реалистической установки об объективном существовании предметов познания и в то же время из тезиса о том, что в основе всего познания лежат ощущения. Последние были истолкованы как “субъективные образы объективного мира”, чем они в действительности не являются. Ряд представителей теории познания предложили “снять” сами проблемы отношения знания и внешнего мира, истолковав сознание субъекта в качестве единственной реальности: для эмпириков — это ощущения, для рационалистов — априорные структуры сознания. Мир (в т. ч. другие люди) выступает в этом случае либо как совокупность ощущений, либо как рациональная конструкция субъекта. С критикой этого положения выступили представители разных реалистических школ (неореализм, критический реализм), однако до тех пор, пока познание понимается только как факт индивидуального сознания, как нечто, происходящее “внутри” субъекта (хотя бы и причинно обусловленное событиями внешнего мира), отмеченные трудности не могут быть решены.» [2].

Обратите внимание на мысль В.А. Лекторского – решить проблему объектировки нельзя до тех пор, пока субъект понимается как индивидуальный. А если субъект понимается как потусторонний, то можно? Посмотрим далее.

Разделение на «индивидуалистов» и трансценденталистов. Были времена, когда ещё до появления самой философии универсальным мировоззрением являлось религиозное. Центральной идеей этого мировоззрения (и по сей день) является оппозиция земного и небесного, божественного, потустороннего. Отдельно взятый человек – это творение Бога, по отношению к творцу своему он несовершенен, его познание ограничено, противоречиво, переполнено иллюзиями. А сознание Бога универсально, идеально, истинно. Из этого следует, что для получения истинного, совершенного знания человеку надо находить способы приобщиться к потустороннему, божественному. Я бы разделил методы приобщение к потустороннему на 2 разряда. 1) всякого рода «практики»: молитвы, интуиции, медитации, слияния с «бесконечностью» в экстазе, мистические обряды и т.п. 2) теоретические попытки: толкования «священных» текстов, Писаний, расшифровка «потусторонних» символов разного рода и т.п.

Философия унаследовала оппозицию земного и потустороннего миров в полном объёме. Применительно к теории познания это будет: человек – субъект «индивидуальный», несовершенный; Бог – Субъект Трансцендентальный, потусторонний, идеальный. Такая наука как психология описывает средства познания «индивидуального» субъекта. Методы приобщения/познания к совершенному знанию в философии имеют соответствия с религиозными: 1) разного рода «интуиция» (американский трансцендентализм, например, считал возможным познание Верховной души, или Бога  в интуиции; феноменология («категориальное созерцание» Гуссерля (у него это не интеллектуальная операция, а нечто, имеющее чувственную опору, например, восприятие чертежа — это лишь чувственная опора для усмотрения геометрических соотношений)). 2) «Теория познания в этом случае выступает как, с одной стороны, анализирующая эмпирически данные тексты, а с другой стороны, выявляющая в результате этого анализа не эмпирические, а априорные зависимости.» [2]; примеры: аналитическая философия, логический позитивизм, герменевтика… (анализируется «глубинная грамматика» языка, научные тексты…).

Декарт не особенно различал эмпирического и трансцендентального субъектов. В дальнейшем в философии 17 – 18 веков такое различение проводилось, но тогда преимущественно выделялся «индивидуальный» субъект. С 19 века теория познания делает упор на трансцендентальном субъекте.

Период начиная с конца 20 века В.А. Лекторский считает для теории познания западной философии неклассическим [2]. Но он почему-то считает, что в этот период имел место некий «отход» от субъектоцентризма. Я бы так не сказал. Если продолжать линию объектоцентризм — > субъектоцентризм — > … , то переход от «индивидуального» субъекта к потустороннему субъекту будет означать субъектоцентризм — > обобщённый субъектоцентризм. Это вполне будет понятно, если учесть, что в основе «индивидуального» субъекта лежит идея несовершенного человека, а в основе потустороннего субъекта лежит идея Бога. Бог – это обобщённый человек, следовательно потусторонний субъект – это обобщённый «индивидуальный» субъект.

  1. ОБОБЩЁННЫЙ СУБЪЕКТОЦЕНТРИЗМ.

Давайте посмотрим, как в западной философии 19 – 20 веков ставилась и решалась проблема объектировки. Выше было показано, что решить проблему объектировки нельзя до тех пор, пока субъект понимается как индивидуальный. Моя идея в том, что любая концепция потустороннего субъекта в принципе не может решить эту проблему. Хочу это показать на примере феноменологии. Я всегда говорил, что это направление есть попытка не решать психофизическую и психофизиологическую проблемы, и, соответственно, проблему объектировки, а обойти эти проблемы.

Задача феноменологии — достижение «чистого сознания»;  раскрытие истинного смысла/содержания предмета знания, искажённого иллюзиями, мнениями, ненужными словами и оценками (лозунг «К самим предметам» Гуссерля). (Аналогично стремлению «несовершенного» религиозного человека к приобщению к Богу.) Всё знание находится в сознании. Основные характеристики сознания таковы: 1. Нематериальность. Феноменологи критикуют противопоставление сознания и реального бытия, считая это противопоставление присущим обыденному и научному сознанию. Сознание это не пассивное отражение реальности, данное в чувственном опыте. Не существует предмета независимо от сознания о нем. 2. Направленность «на…». Все качества сознания (феномены сознания) имеют направленность. Сознание само по себе не существует в неопределённой форме. Не может быть сознания ни о чём. Сознание это всегда «сознание о…», «представление о …», «восприятие … (чего то)», «ощущение … (чего то)», «мышление о …». 3. Предметность. У любой направленности есть предмет, на который она направлена. Этот предмет имеет свой значение/смысл/содержание. Но значение/смысл/содержание предмета определяется сознанием, которое на него направлено.

Основное понятие феноменологии – интенция. Интенция это познавательный акт + предметное содержание акта. Интенция объединяет в себе все 3 основные характеристики сознания. Интенция это неразрывное единство направленности «на…» и предметности, причём, одно и другое не является образом какого-то внешнего (реального, материального) мира. Смысл самого существования направленности «на…» состоит в создании предмета, на который эта направленность направлена. Но и сам предмет не может существовать сам по себе. Он является предметом лишь постольку, поскольку он наделяется смыслом/значением направленного на него сознания.

Моя критика: мне ясно, что феноменологи отождествляют то, что отождествлять нельзя – познание и сотворение. Если интенция это акт познания и этот акт направлен на какой-то предмет познания, то этот предмет должен быть дан сознанию. Но у феноменологов предмет становится предметом именно в результате акта, который на него направлен. Нельзя познать того, чего не существует. Прежде чем познавать предмет, его надо сначала создать. Но акт интенции зараз и создаёт предмет и познаёт его. И в этом я не вижу смысла – зачем познавать, то, что ты и так создал? Разве Бог может сотворить для него самого неизвестно что, а затем начать такое неизвестно что им самим сотворённое познавать? С теми, кто думает иначе, я не согласен.

Давайте сравним интенцию с выражением2 (смотри выше Круговорот содержания): .3. V — > A – выражение2. Перенос содержания из идеальной формы на материальный объект. В акте интенции мы имеем: … — > V/A, где «— >» — интенция, «…» — ничто, «V/A» — познание/сотворение содержания предмета из направленности на него от ничего. Получается, что выражение2 это 2-местное отношение «от … до», а интенция свойство (1-местное отношение) «до…».

«Предметное бытие… имманентно (внутренне) присуще сознанию». Интенция создаёт/створяет предметы имманентные сознанию. Сформулируем проблему объектировки в терминах феноменологии: Как интенция может сотворить/познать предметы трансцендентные сознанию? – Вопрос риторический.

Неспособность познать внешний мир – это атрибут любого Трансцендентального/потустороннего субъекта, который мыслится по образцу Бога построенным. Посмотрите на главную задачу феноменологии, как её понимал Гуссерль: Задача феноменологии — достижение «чистого сознания»;  раскрытие истинного смысла/содержания предмета знания, искажённого иллюзиями, мнениями, ненужными словами и оценками. Все сторонники Трансцендентального/потустороннего субъекта критикуют противопоставление сознания и реального бытия, считая это противопоставление присущим обыденному и научному сознанию. А в проблеме объектировки, наоборот, делается упор на это противопоставление.

Почему В.А. Лекторский считает, что в современной теории познания произошёл отход от субъектоцентризма: «Если для классической теории познания субъект выступал как некая непосредственная данность, а все остальное вызывало сомнение, то для современной теории познания проблема является принципиально другой. Познающий субъект понимается в качестве изначально включенного в реальный мир и систему отношений с другими субъектами. Вопрос не в том, как понять познание (или даже доказать существование) внешнего мира и мира других людей, а как объяснить генезис индивидуального сознания, исходя из этой объективной данности.» [2] – Обратите внимание на выделенную мною часть цитаты. Смысл её в том, что современная теория познания превратила проблему объектировки из проблемы в догму. Теперь на основании догматического утверждения существования внешнего мира философ решают некоторые иные задачи (нам в данном случает не особенно интересно какие). Но тогда называть догматизацию проблем субъектоцентризма отходом от него будет некорректным. Догмы/аксиомы логически сильнее проблем. Никуда субъектоцентризм не девается – напротив, он усиливает свою логическую позицию, становясь аксиомой в современной теории познания.

Другой вопрос: а почему произошла догматизация проблемы объектировки? Мне видится ответ: потому, что эту проблему не решили. Так часто поступают в логике: не удаётся доказать какое-либо утверждение – его добавляют в систему аксиом.

Моё решение проблемы объектировки: Обобщение множества прообразов выражения2 — появление представления о внешнем мире. Комментарий к этому решению: двигаясь по тексту данной статьи, можно видеть, что проблема объектировки логически сводиться к решению 2 более фундаментальных проблем – психофизической и психофизиологической. Сняли эти 2 проблемы – и почти что автоматом снимается едва ли не главная проблема всей европейской философии.

П р и м е ч а н и е. Автор пропагандирует материал этой статьи для преподавания в школах. Предмет можно назвать «протопсихология». Как можно видеть, тут нет ничего сложного, особенно если сравнить с материалом по химии или молекулярной генетике, какой уже преподаётся. Нельзя не понимать, чем дух отличается от тела; учить этому надо начинать ещё в школе. Те, кто согласен с этим мнением – поддержите инициативу автора.

2020

Литература

.1. Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. — В кн.: «Ленинская теория отражения и современная наука», М., 1966.

.2. Лекторский В.А. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль.  2001

.3. Психологический словарь. 2-е издание. — Москва, 1996.

.4. Фабри К. Э. Основы зоопсихологии. — Москва, 1976.

.5. Философский штурм: сайт// URL: http://philosophystorm.org/sokrashchennoe-izlozhenie-teorii-nematerialnogo#comment-439810

.6. Философский штурм: сайт// URL: http://philosophystorm.org/sokrashchennoe-izlozhenie-teorii-nematerialnogo#comment-437905

.7. Философский штурм: сайт// URL: http://philosophystorm.org/sokrashchennoe-izlozhenie-teorii-nematerialnogo#comment-438001

.8. Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. — Ростов-на-Дону: ООО «Медиа-Полис», 2013.// Файлообменник. URL: http://yadi.sk/d/3s2qHVwp582sk/ .

.           .9. Шуранов Б.М. Философ Шуранов Б.М.: сайт// URL: http://filosofshuranov.ru .