Механизм субъективации и предощущения

СТАТЬИ, КОТОРЫЕ ПУБЛИКУЮТСЯ НА ОТДЕЛЬНЫХ СТРАНИЦАХ, ЗАСЛУЖИВАЮТ ОСОБОГО ВНИМАНИЯ ПО ПРИЧИНЕ СВОЕЙ ОРИГИНАЛЬНОСТИ.

 

МЕХАНИЗМ СУБЪЕКТИВАЦИИ И ПРЕДОЩУЩЕНИЯ

ШУРАНОВ Б.М.

(кандидат философских наук по специальности 09.00.07 – логика)

filosof-shuranov@yandex.ru

 

 

Несмотря на возраст, мои мозги ещё не высохли – поэтому могу познакомить со своими новыми идеями.

Общая схема моей философии представляет собой объединение двух крайностей (полюсов) и оси между ними:

 

max конкретное — ось (проблема бесконечности) — max абстрактное

 

Результатом своей работы я считаю то, что мне удалось раздвинуть эти крайности и решить проблему бесконечности. Полученный результат был закреплён в систематической форме в трактате «Забесконечность» [1; 4] и в отдельной статье «Математическое решение проблемы бесконечности» (Ознакомиться и скачать все мои статьи можно на сайте [4].) По прошествии годов, в 2018, я открыл, что это ещё не предел, горизонт моего познания расширился ещё больше – и требуется вносить уточнения и добавления в уже сложившуюся систему. Данную статью надо рассматривать как добавление к трактату «Забесконечность» — в ней содержится совершенно новая информация, какой нет в трактате, и предлагаются существенные уточнения. В данном случае уточнения относятся к max конкретному полюсу мировоззрения.

Max конкретное явление известно – ощущение. Но, как я показал в [1; 2; 3], природа и сущность ощущения оставались вне понимания, не было теории. Я предложил такую теорию. Из моей теории вытекает, что самое первое нематериальное (субъективное) явление это не ощущение, а то, что предшествует ощущению (предшествует max конкретному; предшествует началу процесса познания). Нематериальные объекты существуют только внутри особей биологического царства животных, при этом каждая особь не может ощущать ощущения другой особи (поэтому данные объекты (явления) называются субъективными (говорят про «субъективные явления», а не про «субъективные объекты», хотя, по сути, это так). Но и сама особь может ощущать только содержание своих ощущений (принимая их за содержание внешних объектов), а не их сущность. Сущность ощущений не ощущается. Это очень важный философский и мировоззренческий вывод: доказано, что сущность нематериальных процессов и явлений – это одно и существует само по себе, а те явления, которые используются в качестве инструментов в процессе познания (ощущения и, основанные на них, более сложные субъективные процессы, вплоть до разума) — это только частный случай нематериального. Нематериальный мир не исчерпывается лишь инструментами познания. К сожалению, в [1; 2; 3] были пропущены некоторые логические шаги в рассуждении о переходе от самого первого субъективного (материально-нематериального) явления к ощущению. И хотя в целом рассуждение в принципе правильно, но логика требует восстановить пропущенные выводы. В данной статье это и делается.

 

———

 

Наипростейшими примерами нематериальных духовных (а могут быть ещё и нематериальные противодуховные, но они здесь не рассматриваются) явлений могут быть представлены: зелёный цвет, горький вкус, звук «си», гладкая поверхность, горячее … — Во сне вы увидели своих умерших предков. В связи с этим вопросы: 1) из чего состоят эти фигуры (предков), которых вы видели – из какого «материала»? Где они находятся во время сна? Чем природа этих фигур отличается от природы самого вашего тела? – Это область познания, которую можно было бы назвать субъективной онтологией. 2) почему и как в содержание сна смогли попасть те явления, какие были до того наяву? Откуда вообще берутся чувственные явления – что им соответствует вне чувственного опыта? – Это из области гносеологии. – Почему наши органы восприятия не воспринимают самих себя параллельно с внешним содержанием, почему глаз не видит свои палочки, колбочки, ткани сетчатки, нервные соединения, а видит только то, что вне глаза?

Вот краткое изложение сущности и содержания нематерильных явлений:

Для начала разделим все вещи окружающего мира на 3 разряда:

— косные сущности;

— живые сущности;

— духовные сущности.

И более абстрактно:

— телесный мир;

— бесплотный мир.

Эти абстракции выпукло показывают два революционных скачка в развитии Вселенной; при этом самым значительным изменением является появление нематериального (бесплотного).

Косные тела находятся на очень низком уровне индивидуации. Взаимодействуют они между собою очень сильно. В косном мире действие равно противодействию. Там всё высоковзаимозависимо и относительно. Кварки существуют только парами и тройками; Луна притягивает к себе Землю, а Земля Луну.

Всякое движение имеет направленность. Направленность движения вещей в косном мире мы представим следующим образом:

Тело11) < —- > Тело22)

Другой (односторонней) направленности (вроде, Т1 — > Т2, или наоборот) по причине низкой степени индивидуации тел, там быть не может.

Главное отличие живого от косного заключается в появлении на уровне живого таких явлений как ассимиляция, диссимиляция и раздражимость. Раздражимость, как и любое движение, имеет направленность. Процессы ассимиляции и диссимиляции означают, что для живого существа весь окружающий мир делится на своё и на чужое. Процесс ассимиляции — это процесс усвоения, а процесс диссимиляции — отчуждения. Поэтому про жизнь нельзя сказать, что в ней есть Т1 и Т2. В живой природе есть «свои» и есть «чужие». (Будем далее обозначать «свой» — С, а «чужой» — Ч.)

Раздражение – реакция на внешнее воздействие, сила которой превышает силу раздражителя.

Основной категорией нематериального естествознания является (по нашему мнению) понятие о направленности раздражения. Несовместимость «своего» и «чужого» исключает такую форму направленности раздражения как С < —- > Ч. Но зато предполагает возможность существования таких форм направленности раздражения как С —- > Ч и С < —- Ч. Назовём это так:

«свой» —- > «чужой» — выражение.

«свой» < —- «чужой» — отражение.

Примеры выражения: все реакции раздражения организмов из царств растений, грибов и безъядерных — проникновение ДНК вируса внутрь клетки, повороты листьев к Солнцу и прочее; но ещё и в царстве животных это функциональные движения исполнительных органов — челюстей, лап, плавников, жабр и много ещё чего подобного. Все эти движения осуществляются по форме выражения.

Отражение отличается от выражения тем, что в результате движений, производимых по форме отражения, в организме появляется образ некоторого внешнего предмета. По форме отражения работают органы восприятия в царстве животных. Функционирование нервной системы — это тоже пример отражения. Движения по форме отражения чётко представлены для внешнего наблюдателя. Ничего духовного в них нет. Когда мы что-то видим, то наш глаз движется по контуру предмета, а внутри него происходят сложные биофизические преобразования — меняются потенциалы на мембранах, волны света взаимодействуют с молекулярными структурами, входящими в состав колбочек и палочек, и многое другое. Когда мы что-то слышим, то значит, мы одновременно «говорим», поскольку слуховое ощущение сопровождается движением голосовых связок, а это движение формирует телесный образ звука. Лучше всего, конечно, показывать отражение на примере осязания. Осьминог нащупал якорь. Уберите мысленно якорь — и движение щупальцев оставит вам его образ.

Все органы (или органоиды) у живых объектов делятся на:

.1. Органы жизнедеятельности (листья, корни, желудки, лёгкие челюсти …). Направленность по С —- > Ч.

.2. Органы восприятия (глаза, уши, мозги …). Направленность по С < —- Ч.

Что же вытекает из того, что у живого раздражение проходит только по форме С —- > Ч и форме С < —- Ч, но никогда не проходит по форме С < —- > Ч? Из этого вытекает то, что для всякого живого верно следующее правило:

1) Некоторые организмы имеют только одну из двух форм раздражения — либо выражение, либо отражение.

2) Некоторые организмы имеют обе формы раздражения, но при этом одна из них является существенной и адекватной формой раздражения, а другая является несущественной и неадекватной формой.

3) Невозможно, чтобы выражение и отражение, являясь присущими организму зараз, являлись бы зараз одинаково адекватными и существенными.

Существенным признаком мы называем такой признак, исчезновение которого приводит к исчезновению всей вещи.

В царствах растений, грибов и безъядерных организмы состоят только из органов жизнедеятельности — там нет никакого отражения. Выражение для этих организмов будет адекватной и существенной формой раздражения.

Организмы животных состоят из органов жизнедеятельности и органов восприятия. Мы наблюдаем сосуществование выражения и отражения в организме в целом, но не в отдельном из этих органов зараз. Существенной и адекватной будет в данном случае форма выражения, а отражение — это здесь несущественная форма. Последнее вытекает из того, что животные произошли из растений.

Уже достаточно знаний, чтобы понять, как из материального появляется нематериальное.

Рассмотрим орган жизнедеятельности. Форма раздражения – С —- > Ч (выражение), она существенная и адекватная. Какая ещё форма раздражения может находиться в органе жизнедеятельности? Вообще никакой формы раздражения в живом органе находиться не может, потому, что он живой. Остаётся предположить, что помимо выражения, в органе жизнедеятельности будет находиться ещё и отражение (С < —- Ч). Однако последнее предположение приходится отвергнуть, поскольку, как было уже установлено выше, выражение и отражение друг с другом несовместимы. Живые объекты – это не косные вещи. Если допустимо Т1 < —- > Т2, то С < —- > Ч недопустимо. Вывод: в органах жизнедеятельности есть только выражение и больше ничего. Выражение это материальное. Ничего идеального органы жизнедеятельности не производят.

Рассмотрим орган восприятия. Форма раздражения — С < —- Ч (отражение). По отношению к самому органу восприятия, отражение — это существенное качество, поскольку без отражения орган восприятия не был бы органом восприятия, эти органы формируются именно для отражения. А вот по отношению ко всему организма в целом, отражение – несущественная и неадекватная форма раздражения. Отражение это материальное. Поставим 2 вопроса и ответа сразу:

.1. Может ли в органе восприятия одновременно находиться материальное отражение и материальное выражение? – Не может никогда, потому что то С < —- > Ч недопустимо.

.2. Может ли в органе восприятия находиться одно только лишь материальное отражение? – Не может этого быть в принципе, поскольку отражение это несущественная форма раздражения (по отношению ко всему организму), а выражение – это существенная. Не может быть такого положения, чтобы несущественное существовало, а существенное не существовало бы (смотри выше определение существенного признака). Заострите внимание: организм это не механизм, организм это в значительной степени целостное явление – организм не мог бы оставаться целостным, если бы в каждом его органе не соблюдался бы принцип, общий по отношению ко всему организму: выражение – это существенное, а отражение – несущественное.

Из пунктов 1, 2 следует, что материальное выражение должно и не должно находиться в органе восприятия зараз.

Из полученного противоречия автор сделал вывод, что в органе восприятия находится выражение, но только это выражение нематериальное.

Из последнего вывода мы имеем направление исследования: установить природу нематериального выражения в органе восприятия и проверить, можно ли, отождествить нематериальное выражение с психикой (духом)? (Если вам где-нибудь придётся столкнуться с нематериальным отражением, значит, вам попалось противодуховное «животное».)

Будем устанавливать природу нематериального выражения. Раздражение – это не тело. Тело – это условие для появления материального (телесного) раздражения. Телесное раздражение не возникает из ничего. Причиной телесного раздражения является раздражитель – тело. (Пока в глаз ничего не попадёт совне, вы ничего нового не увидите.)

Назовём то раздражение, раздражителем какого является тело, раздражением первого порядка (раздражением1):

Тело — > раздражение1.

В органе восприятия отражение – это раздражение1.

Самый интересный вопрос: какой раздражитель вызывает в органе восприятия выражение? Учтём, что выражение в органе восприятия не может быть таким же по природе, как и отражение – значит, раздражителем выражения не может быть тело. Учтём ещё, что отражение это неадекватная по отношению к выражению форма, которая находится с ней в логическом конфликте (противоречии).

Автор решил, что неадекватная, несущественная форма раздражения может действовать на адекватную и существенную форму раздражения как раздражитель. В органе восприятия раздражителем для появления выражения служит неадекватная и несущественная форма – отражение.

Назовём то раздражение, раздражителем какого является раздражение первого порядка, раздражением второго порядка (раздражение2):

Раздражение1 — > раздражение2.

В органе восприятия выражение – это раздражение2.

Для раздражения 1 порядка раздражитель – тело. Поэтому раздражение 1 порядка телесно, материально.

Для раздражения 2 порядка раздражитель – раздражение 1 порядка (материальное, телесное раздражение). Но, во первых, телесное раздражение только лишь опосредует тело, но телом само по себе не является; и, во вторых, причиной раздражения2 является несовместимость с раздражением1, поэтому раздражение2 нематериально.

 

Из причинно-следственной цепочки:

Тело — > раздражение1 — > раздражение2

вытекает, что:

Тело — > раздражение2 запрещено!

Раздражение 1 порядка непосредственно вызывается телом – поэтому оно материально. Раздражение 2 порядка не может быть непосредственно вызвано телом – поэтому оно нематериально (бестелесно). Раздражение 2 порядка это не раздражение тела, а раздражение самого раздражения; оно вызывается не телом, а другим раздражением.

Вот в этом и состоит вся суть нематериального, бестелесного. Ещё раз:

То раздражение, какое вызывается телом непосредственно, будет телесным, материальным.

То раздражение, какое не может быть вызвано телом непосредственно, будет бестелесным, нематериальным.

Нам удалось установить природу нематериального выражения в органе восприятия: это раздражение 2 порядка – выражение2.

Осталось разрешить вопрос: можно ли раздражение 2 порядка в органе восприятия отождествить с психикой (духом)?

Пример. Пусть я какой-нибудь биофизик-редуктивист и пытаюсь в недрах тканей органов восприятия (или мозга) испытуемого человека обнаружить то, что он видит своими глазами сам. Он говорит, что видит зелень. Почему я не могу ту самую зелень, какую видит он, обнаружить в тканях его органов восприятия? – Потому что орган восприятия – это тело, имеющее отражение1. А в основе ощущения зелени лежит выражение2. Ощущение это более сложное явление, чем выражение2. Помимо выражения2 в ощущениях дано ещё и содержание образов. Но нематериальность ощущений обусловлена нематериальностью выражения2.

Внимание! В тексте используются общеупотребительные слова в качестве терминов и много часто употребляемых терминов. Поэтому, для адекватного понимания требуется использовать только приведённые здесь определения и комментарии к ним.

Признаки – предикаты 1 порядка, свойства и отношения, непосредственно связанные с предметами и неотделимые от них.

Содержание – это отношение между признаками. Отношения, образующие собой содержание, могут от носителей признаков отделяться и переходить на другие предметы и признаки.

Форма – это совокупность признаков.

Пример 1: острие иголки: А (это не буква, а рисунок), её форма это втулка, острие. Её содержание – угол при вершине 30°. Если эту иголку воткнуть в поверхность, то на поверхности получится новая форма — отверстие: V. Содержанием у этого отверстия будут те же 30° при вершине, что и у втулки. Содержание с одной формы перешло на другую, не меняясь.

Пример 2. Пианист играет гамму. В форме 1 эта гамма будет иметь колебания воздуха, а содержанием частоту колебаний. В форме 2 гамма будет находиться в виде колебаний барабанной перепонки, но с той же самой частотой-содержанием.

Пример 3. Треугольник. Формы: прямой, тупоугольный, остроугольный. Содержание — 180°.

Начнём рассматривать, как образуются ощущения. В качестве материального раздражителя возьмём иголку. Форма иголки – острие А. Содержание иголки – острый угол при вершине и высота конуса. Втыкаем острие в кожу ладони – в коже образуется новая форма — отверстие V. Содержание отверстия V – тот же острый угол при вершине и та же высота конуса, что и в содержании А.

Так происходит материальное отражение1. Острие иголки отразилось в ладони. Форма существования отверстия V является материальным образом материального прообраза А. Отражение1 служит раздражителем для появления в коже ладони выражения2 (уже нематериального).

Аксиома: ощущаться могут только качества, свойства. В логике им соответствуют предикаты.

Пример: Логика предикатов. М = {зелёный лист, зелёное перо}, М* = {Истина, Ложь}. Тогда выражение Для всякогохЗЕЛЕНЬ(х) = И, где ЗЕЛЕНЬ – это предикат, он выражает то качество, которое ощущается.

Постановка проблемы: как от С < —- Ч перейти к Для всякогохКАЧЕСТВО(х)?

Решение задачи: Переход осуществляется через 2 этапа: субъективация и отождествление (обобщение).

Суть субъективации: При выражении2 образ1 (знак степени, как и в других случаях, означает порядок раздражения, в каком находится образ) из раздражения1 переходит в раздражение2, меняет свою направленность с отражения на выражение и превращается прообраз2. Таким образом, тело-прообраз «переходит» вместе со своим содержанием из внешней среды по отношению к органу восприятия во внутреннюю нематериальную среду.

Механизм субъективации:

 

Отражение1                            Выражение2

Прообраз ——————  > Образ1 <  ——————— Прообраз2

 

Здесь слова, набранные обычным шрифтом, обозначают тела, курсивом – что объект находится в раздражении1, а жирным курсивом, — что в раздражении2.

На что тут надо обратить сугубое внимание: как именно содержание прообраза переходит в содержание прообраза2 и какова связь прообраза2 и образа1 по содержанию. Будем стрелками обозначать перенос содержания с одного объекта на другой:

прообраз —  > образ1 (отражение)

образ1 —  > образ2 (переход в раздражение2)

образ2 —  > прообраз2 (смена отражения на выражение).

На этом перенос содержания закончен! Выражение не может переносить содержание. Прообраз2 не может перенести своё содержание на образ1. Образ1 отражает только прообраз, но не отражает прообраз2! Все вышеуказанные объекты имеют одно и то же содержание.

Имеет место соответствие:

.1. Отражение1 раздражает выражение2.

.2. Образ1 раздражает прообраз2.

На этапе субъективации никаких ощущений не возникает. Зато появляется

Предощущение – отношение образ1 < — прообраз2. Сущность ощущения. Не ощущается.

Главное, что создаёт предощущение – оно стыкует нематериальное (прообраз2) с материальным (образ1) посредством направленности. Это самое первое соединение материального с нематериальным.

Образ1 находится в раздражении1, прообраз2, находится в раздражении2, как же между ними возможно отношение отражение/выражение? Не забудем, что у образа1 и прообраза2 имеется общее содержание. Само наличие нечто общего уже достаточно, чтобы задать направленность, поскольку направленность это самая слабая форма отношения по сравнению со связью и обобщением.

В отношении «образ1 < — прообраз2» прообраз2 выступает как «Свой», а образ1 – как «Чужой» (выражение). Но это не адекватно смыслу понятий образа и прообраза. Надо бы, чтобы образ = С, а прообраз = Ч. Однако, в раздражении2 может находиться только выражение, а оно не может перенести содержание прообраза на образ, и тем самым, сделать так, чтобы образ стал образом, а прообраз – прообразом. Отметим, что переносить содержание в данном случае и нет необходимости, поскольку, как было показано выше, образ1 и прообраз2 имеют одно и то же содержание.

В предощущении материальное и нематериальное имеют общее содержание, но не имеют связи по содержанию. По той причине, что нет общей связи, предощущение является смешанной, материально-нематериальной формой существования.

При условии, что у образа и прообраза уже есть одно и то же содержание, отражение можно заменить на обобщение этого содержания – что вполне будет соответствовать выражению. Обоснование для такой замены: В чистом виде отражение предполагает отсутствие образа и прообраза, но имеет целью их создание. Создание образа и прообраза – создание (перенос, изменение) содержания. А вот для сохранения уже созданных образа и прообраза предполагается наличие образа и прообраза и нежелательно ничего в их общем содержании менять. Если в образе и прообразе не произошло никаких изменения – то какой тогда смысл совершать повторное отражение (если суть отражения – изменение содержания)? Для сохранения уже готовых образа и прообраза требуется обобщение их общего содержания, а не повторное отображение. Обобщение общего содержания образа и прообраза делает это содержание неизменным, а значит, лишает смысла повторное отражение. Бессмысленное (= никакое) повторное отражение не противоречит выражению. Нисколько не противоречит выражению и обобщение. (Пример с забеганием вперёд: Какой смысл имеет колоть (отражение) иголкой (прообраз) в одну и ту же рану (образ), если от этих уколов рана не меняется? Для сохранения раны, её не надо постоянно бередить (отражение), а если есть возможность, то сохранить в виде боли (обобщённое содержание укола) в ощущении. Если болит – есть рана, не болит – то рана затянулась. Если есть возможность ощущения, то колоть каждый раз нет необходимости, а вот если ощущение отсутствует, то придётся колоть каждый раз, чтобы быть уверенным наверняка, что рана будет. Это пример того, как образ и прообраз сохраняются в ощущении.)

Впрочем, добавлять к каждому образу операцию обобщения совсем не обязательно. В подавляющем большинстве образы могут предполагать повторное отражение – и нет необходимости обобщать общее содержание таких образов и их прообразов. Повторное отражение вполне может иметь место, если оно только частично что-то меняет в содержании, а частично содержание остаётся как было. Обобщение делает содержание неизменным, и там, где содержание предполагается изменяющимся, добавлять обобщение не надо. Но только здесь не такой случай. Выражение несовместимо ни с каким отражением – ни с первичным, ни с повторным.

 При этом образ и прообраз останутся адекватными самим себе по смыслу – и логика субъективации не нарушится.

Короче, при условии, что у образа и прообраза уже есть одно и то же содержание, то для того, чтобы в выражении2 образ1 (сам по себе образ1 находится в раздражении1, но выражение2 имеет на него направленность) остался образом, а прообраз2 остался прообразом, вполне достаточно к выражению2 ещё добавить (это добавление необходимо для того, чтобы не могло повториться отражение):

 

образ1 < — выражение2 + обобщение —- прообраз2

 

Только что вышеизложенное является основанием для перехода ко 2 этапу:

Ощущение – отождествление (обобщение) элементов, входящих в предощущение, по содержанию.

Ощущение – это выделение одного общего качества для всех объектов, какие им обладают, и это качество будет иметь только нематериальную форму, потому что обобщение предполагает высшую степень общности, а не низшую, а нематериальное более абстрактно, чем материальное.

Ощущение находится в выражении2, оно задаёт направленность ощущению.

Логической моделью ощущения являются предикатные выражения:

Вот это оно самое и будет: Для всякогохКАЧЕСТВО(х)! Оно и ощущается.

Пример: Логика предикатов. М = {зелёный лист2, образ1 зелёного листа}, М* = {Истина, Ложь}. Тогда выражение Для всякогохЗЕЛЕНЬ(х) = И, где ЗЕЛЕНЬ – это предикат, он выражает то качество, которое ощущается.

Осталось добавить последнее. Качество – это частный случай содержания. Содержание предполагает форму. Что будет формой ощущения? Если качество есть частный случай содержания, а общая форма – выражение2 (раздражение по форме выражения2), то форма ощущения – частный случай выражения2. Все ощущения находятся в общей форме — выражение2, но у каждого ощущения есть своя особая форма выражения2.

Гипотеза: Все остальные более сложные субъективные явления, образуются из ощущения на основе применения процедуры обобщения, по аналогии с логической теорией типов. Восприятия – это обобщённые ощущения, представления – обобщённые восприятия, понятия – обобщённые представления. Далее понятия обобщаются ещё выше по уровням абстрактности – научные, философские, гиперабстрактные. Гипотеза не новая, но для её доказательства решительно необходимо правильное понимание сущности самого первого из субъективных качеств –ощущения. А эта сущность кроется в неощущаемых механизме субъективации и предощущении.

Теперь можно более точно ответить на поставленные ранее проблемы субъективности.

Можно ли обнаружить ощущение, бесконечно ковыряясь в тканях органов восприятия и нервной системы (а это тоже орган восприятия)? Нельзя ни в коем случае – отражение1, в котором находятся эти органы, полностью несовместимо с выражением2, в каком находятся ощущения. Я предлагаю всем физиологам, выступающим в научно-популярной литературе, перестать давать такие обещания.

Ещё один вопрос из этого же ряда: можно ли передать ощущение от одного субъекта другому в том смысле, что один субъект производит ощущение, но не ощущает его (или сначала производит и ощущает, но потом отделяет от себя, передаёт другому, а сам уже перестаёт ощущать), а другой чужое ощущение только ощущает, но получает его от другого субъекта, а не производит сам? И это тоже абсолютно невозможно. Ощущение находится в раздражении2. Раздражитель раздражения2 есть отражение1. Передача от одного субъекта к другому означает, что меняется носитель отражения1. Раздражение2 не может существовать без отражения1. При любой замене носителя отражение1 не сохраняется – не сохранится и ощущение, в выражении2 находящееся.

Кое-кто не понимает до сих пор: почему органы восприятия не могут воспринимать самих себя, а воспринимают какую-то внешнюю по отношению к ним реальность? Почему в содержание восприятий глаза (например) не входят колбочки, палочки, зрачок, всякие там атомы и молекулы, из которых состоят его ткани; а видятся лишь внешние объекты? Тем, кто хочет узнать почему, я предлагаю посмотреть, как действует механизм субъективации – и обратить внимание на то, что содержание всех образов и прообразов одно и тоже, а содержание органа восприятия не входит в содержание прообраза ощущения.

Вы помните спор В. И. Ленина с Н. О. Лосским. Согласно «теории отражения» (которой присвоили имя Ленина) ощущение — это отражение (а значит, и образ) каких-то отдельных свойств внешних по отношению к органам восприятия предметов. Именно ощущения являются самыми простыми чувственными элементами, из которых получаются более сложные. При этом сторонники этой теории считают, что, зная эти «образы», они знают и внешние предметы. Но Н. О. Лосский задал им такой вопрос: если в сознании (он исходил из первичности сознания, придерживался феноменализма) есть только копии (то есть, образы), то мы только копии и знаем, а про их оригиналы мы не знаем ничего. Лосский вообще отрицал наличие образа (он полагал, что предмет дан в сознании «в подлиннике»). Конца у этого спора не было. Может, мы и ошибаемся, но нам кажется, что в то, что ощущение — это образ, верит подавляющее большинство. В споре Ленина и Лосского трудно установить, кто из них больше прав. Взгляд ленинцев кажется слишком примитивным с современных позиций. Если есть образ – то это не значит, что уже есть вместе с ним и ощущение. (Ударяя топором по стволу дерева, можно создать сколько угодно образов топора в теле дерева, но нельзя вызвать в этом теле никаких ощущений; так же и трупы животных – много чего они могут ещё отобразить в своих телах, не ощущая ничего.) От материального отражения до ощущения ещё немало психофизиологических переходов. Лосский прав, когда говорит, что предмет дан в сознании «в подлиннике». Но «в сознании» то есть, в выражении2 (как говорим мы) на самом деле находятся не образы, а прообразы внешних предметов, а прообразы это не внешние предметы уже – ведь прообраз предполагает образ.

Коль скоро речь опять зашла о внешнем мире, то появляется ещё проблема объектировки. (В её решение внесли заметный вклад несправедливо забытые ныне философы Н. А. Любимов и А. Н. Щукарёв.) Её суть в том, как доказать логическими средствами его существование, точнее сказать, как доказать, что внешний мир действительно является внешним, а не внутренним. На чём строится наше убеждение в существовании внешнего мира? — как спрашивал А. Н. Щукарёв.

Основой нашего убеждения в существовании внешнего мира является направленность нашего ощущения по форме выражения2. Рассмотрим механизм субъективации под углом зрения его отношения к внешним предметам. Что означает построение образа? Это означает, что происходит перенос содержания с одного предмета на другой. А что означает выражение? Посмотрите на живые организмы: разве их реакции направлены куда попало? Выражение направлено не куда-нибудь, а на определённые предметы, содержание которых уже известно носителю выражения.

Выражение не может переносить содержание. Содержание переносит только отражение. Сравним предощущения и ощущения. В предощущении Прообраз2 не может перенести своё содержание на образ1. Образ1 отражает только прообраз, но не отражает прообраз2! Зато в предощущении чётко задан конечный объект на который направлено выражение2 — это образ1: образ1 < — прообраз2. Ощущение это не прообраз2, но их объединяет то, что и ощущение, и прообраз2, находятся в выражении2, каковое является формой, в которой находится содержание прообраза2 и ощущения. С тем, куда направлено выражение2 в предощущении всё ясно. А куда направлено выражение2 в ощущении? Всякое выражение это: С —- > Ч. «Свой» в данном случае будет ощущение, а что в данном случае будет «Чужой»? В предощущении Ч – это образ1, какой-то конкретный объект, а в ощущении (при отсутствии конкретного объекта), Ч – это будет обобщённый конкретный объект – внешний мир. Ответ на вопрос А.Н. Щукарёва: наше убеждение в существовании внешнего мира строится на направленности раздражения2, в котором находятся ощущения.

Из этого всего вытекает, что содержание ощущений ощущается как содержание объектов внешнего мира, а не как содержание самих ощущений, тем более, что по своему происхождению содержание ощущений на самом деле почерпнуто из внешнего мира.

Любой акт познания обязательно должен иметь направленность – кто именно и что познаёт. Познавать может только «Свой», а не «Чужой» — в этом сущность процесса познания. Подобно тому, как рога или челюсти – это орудия жизнедеятельности, ощущения – орудия познания.

 

П р и м е ч а н и е. Автор пропагандирует материал этой статьи для преподавания в школах. Как можно видеть, тут нет ничего сложного, особенно если сравнить с материалом по химии или молекулярной генетике, какой уже преподаётся. Нельзя не понимать, чем дух отличается от тела; учить этому надо начинать ещё в школе. Те, кто согласен с этим мнением, – поддержите инициативу автора.

 

2018

 

 

Литература

 

.1. Шуранов Б.М. Знания по философии и логике. — Ростов-на-Дону: ООО «Медиа-Полис», 2013.// Файлообменник. URL: http://yadi.sk/d/3s2qHVwp582sk/ .

.2. Шуранов Б.М. Объяснение основного психического эффекта, 2014.// Файлообменник. URL: https://yadi.sk/i/1BXrZnX7cHNRd

.3. Шуранов Б.М. Содержание ощущений, 2014.// Файлообменник. URL: https://yadi.sk/i/m6FnI1IOcsxU6

.4. Шуранов Б.М. Философ Шуранов Б.М.: сайт// URL: http://filosofshuranov.ru .