Идеи, важные для логики и метафизики

0_622b7_343ee627_L         В этой записи я собираю те идеи, которые, на мой взгляд, имеют особый интерес для философии и логики.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

.1.Разговор с Юрием Дмитриевым о сущности логического и скрытых выводах.

.2. Задача, решение которой подводит к мысли о том, что мир является единственно существующим, но не является единственным.

 

.1.РАЗГОВОР С ЮРИЕМ ДМИТРИЕВЫМ О СУЩНОСТИ ЛОГИЧЕСКОГО И СКРЫТЫХ ВЫВОДАХ

 

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87982

ШУРАНОВ Б.М., 19 Апрель, 2014 — 22:44, ссылка

… Мне нравится, как Вы умеете выделять наиболее существенные положения:

«Ведь в общем виде логика есть обеспечение некой инвариантности относительно изоморфных преобразований, а что берётся за инвариант — «истинность» ли, «достоверность» или «правильность» — это уже вторично».

Вы это под влиянием Ю.А. Петрова или сами, независимо, утверждаете? Я с этим полностью согласен. И даже более того, как только я глубоко осознал эту сущность логического, то это меня подвигло на поиски логики без отношения следования, которая сохраняет инвариант, но при условии, что вывод логический строится не как прямой, косвенный или натуральный, а 4 тип выводов надо использовать — я назвал их скрытыми выводами. Подробно — в статье «Логика без отношения следования и скрытые выводы» (в самом конце моей книги). Напрасно С.А. Борчиков разводит формальную логику и философию (когда меня критикует). Я думаю, что и меня и Вас знание логики подталкивает к метафизическим размышлениям и наоборот.

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-88042

Юрий Дмитриев, 20 Апрель, 2014 — 17:21, ссылка

«сущность логического…»

Сейчас уже трудно сказать, кто больше повлиял в самом начале (в 70-х) — «Математическая логика и материалистическая диалектика» Ю.А. Петрова, «Логика науки» А.А. Зиновьева или «Понятие» Е.К. Войшвилло (три первые книги по логике, которые прочитал от корки до корки, не считая самых первых — «Логика» Д.П. Горского и «Множества. Логика. Аксиоматические теории» Роберта Столла). И ещё тогда сформулировал для себя четыре базовых принципа: а) формальная логика содержательна сама по себе, ибо логическая форма есть наиболее общее содержание; b) сущность логического состоит в обеспечении инвариантности, хотя сама инвариантность не только разновариантна, но и разнопорядкова; с) существуют инварианты несохранения инвариантности (при диалектических переходах, когда возникает «логическое самодвижение»); d) диалектическая логика по сути своей есть трансфинитная формальная логика. Хотя потом появилось много разных прочих идей, этих принципов придерживаюсь до сих пор.

Вашу статью сейчас тоже прочитал: одно только жаль, что PI там приведена в качестве лишь демонстрационного варианта (поэтому остаются вопросы насчёт непротиворечивости и разрешимости, прежде всего). Но сам подход чёткого различения явного и неявного выводов, в их взаимосвязи, и на этой основе формулировка понятия скрытого вывода, при весьма неклассическом механизме обеспечения логической инвариантности — всё это впечатляет. При завершенном построении соответствующей системы удалось бы, возможно, использовать и для экспликации некоторых аспектов дискурсивного мышления: как обыденного, так и философского. Особенно последнего: ведь именно в философии (с её плюрализмом систем) нередко встречается неявный способ сохранения той или иной инвариантности — хотя в явном виде дело порой представляется диаметрально противоположным образом. И как раз между различными (пусть даже непосредственно сменяющими друг друга) философскими системами нередко отсутствует отношение  следования (между их базовыми положениями), но при этом инвариантность всё же сохраняется. То есть, нечто подобное тому, как если, говоря Вашими словами, «прямое (явное) заключение В может само по себе не иметь свойство-инвариант, если считать, что оно выведено из каких-либо посылок А1, …, Аn; но если существует такое правило из посылок которого С1,…, Сn непосредственного выводится В, и каждая из посылок С1 ,…, Сn входит в вывод В из А1, …, Аn, и нестрогая дизъюнкция «V» посылок С1 & … & Сn и заключения В = ТИ, то В находится в отношении неразделения («V«) с посылками А1, …, Аn, а косвенное (неявное) заключение (С1 & … & Сn) V B будет = ТИ«.  А что формальную логику и философию порой стараются жёстко отделить друг от друга… Тому много причин, и нередко не философского характера.

.2. ЗАДАЧА, РЕШЕНИЕ КОТОРОЙ ПОДВОДИТ К МЫСЛИ О ТОМ, ЧТО МИР ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩИМ, НО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ.

         Я подумал, что эта проблема, которая весьма важна сама по себе и для понимания логики перехода к понятию алгоритмически тварной из ничего реальности, параллельной бытийности/небытийности, в тексте трактата «Забесконечность» не очень чётко сформулирована. Решил ещё раз сформулировать её более внятно и заодно узнать, какие решения предложат другие авторы и придут ли они к тому же выводу из своих решений, к какому пришёл я. Написал пост на сайте «Философский штурм». Прочитал всё комментарии и убедился, что никто из участников ФШ к понятию алгоритмически тварной из ничего реальности, параллельной бытийности/небытийности не подошёл. Смотри ниже. (Добавил ещё один интересный комментарий.):

Найдите единый критерий существования для мира и вещей

http://philosophystorm.org/naidite-edinyi-kriterii-sushchestvovaniya-dlya-mira-i-veshchei

8.8.2019

Есть принципиальна разница в понятия мир (в целом) и вещи, из которых состоит этот мир. Астрофизическая Вселенная взятая в целом вместе со всеми астрофизическими объектами (скоплениями галактик, галактиками, … , элементарными частицами …, физическими полями, временем, пространством и ещё всеми биологическими и техническими объектами, а также субъективными явлениями (ощущениями, …, понятиями …) – это примеры ВЕЩЕЙ, которые могут быть даны человеку в ощущения (субъективно). Но в мире ощущаемом ничего не бесконечно. Из этого следует, что мир в целом не может быть дан в ощущениях (в смысле, познан человеком до конца). Отсюда следует вопрос: чего мы никогда не узнаем о мире? Ответ: тех вещей, КОТОРЫЕ НЕ КЛЮЧЕНЫ в потенциально расширяющийся круг познания людей, но тоже являются ВЕЩАМИ.

Что такое мир – это то, куда включены ВСЕ вещи. Мир состоит из вещей. Вещи тоже из других вещей состоят.

Но вещей много, а мир 1.

Что общего у вещей и мира – бытие (существование). Если вещи не будут существовать – мира, который из них состоит, не будет.

Из этих рассуждения вытекает КРИТЕРИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЩИ: вещь существует, если и только если, эта вещь во что-то включена (в другую вещь или в мир в целом (вещей, не включённых ни во что, не существует).

Мир в целом тоже с необходимостью должен существовать, если существуют все вещи, которые в него включены. Если не будет мира в целом, то вещи не смогут никуда включаться, а значит и существовать.

Если существует мир, то у него должен быть критерий его существования. Вне мира вещей нет, но и бытийности/небытийности там тоже нет. Мир (в отличие от вещи, нельзя разделить ни на что, хоть он и состоит из вещей, но из ВСЕХ вещей от состоит, а не из какой-либо их части.) Отсюда следует критерий Парменида: ЕСЛИ МИР НЕ ДЕЛИТСЯ НА ЧАСТИ/ВЕЩИ, ЗНАЧИТ ОТ НЕДЕЛИМ. БЫТИЕ МИРА ЕСТЬ ЕДИНОЕ И НЕДЕЛИМОЕ – вот критерий существования мира в целом.

Получается что-то не то. Мир и все вещи не могут существовать друг без друга. Но их критерии существования несовместимы. В основе критерия существования вещей – многое, а в основе критерия существования мира – единое. НЕ ЛОГИЧНО. Я этого не понимаю.

Участники ФШ! Задайте ЕДИНЫЙ критерий существования для вещей и мира.

Виктория, 11 Август, 2019 — 08:55, Ссылка URL:

http://philosophystorm.org/naidite-edinyi-kriterii-sushchestvovaniya-dlya-mira-i-veshchei#comment-379938

ШУРАНОВ Б.М. «Я специально притворяюсь, что не знаю этого критерия и вообще от своей философии отказался.  Мне интересно наблюдать за ходом мыслей других участников ФШ. Именно поиски этого критерия привели меня к моей философской системе. А к чему они приведут других участников ФШ?»

А что вы думаете, Борис Михайлович, про событийную онтологию? Когда все описывается не через вещи, а через события? Вот вы сказали, что мир как совокупность фактов у Витгенштейна — это суррогат или идеализация мира, а мир как совокупность событий?

И разве факт у Витгенштейна — это не предтеча событийной онтологии или даже ее вариант? Как я понимаю, факты — это и есть свершившиеся события.

Если же рассматривать вещную онтологию, то у меня 2 вопроса:

  1. Почему все-таки должен быть единый критерий и зачем поиск ухода от противоречий?
  2. Если включать мир во что еще более целое (например, вы вводите «забесконечность»), то разве это не провоцирует те же проблемы на новом уровне? Аналогично как введение Творца в картину мира не исключает вопрос, а причине самого Творца?

И вот вы говорите:

Получается что-то не то. Мир и все вещи не могут существовать друг без друга. Но их критерии существования несовместимы. В основе критерия существования вещей – многое, а в основе критерия существования мира – единое. НЕ ЛОГИЧНО. Я этого не понимаю.

Но разве изначально так и не было задумано в речи, в языках? Обозначить как-то понимание того, что есть целостность, единое (Мир), но мы часть мира и устроены так, что воспринимаем все фрагментарно, дробим, выделяем «вещи». Нельзя ли сказать, что описанный вами парадокс — условие нашего существования, нашего понимания, где есть и единое/целое и частное/единичное?

ШУРАНОВ Б.М., 11 Август, 2019 — 20:12 Ссылка URL: http://philosophystorm.org/naidite-edinyi-kriterii-sushchestvovaniya-dlya-mira-i-veshchei#comment-380026

Здравствуйте, Виктория.

Про онтологию. Было время (когда я был студентом) я подобными теориями увлекался. Некрасов, Бугаев, Лапшин, Чефранов… Вероятностно-статистическая Вселенная, онтологически иные миры… Не отрицаю самостоятельного значения этих проблем. Но сам ими больше не интересуюсь. Хочу обратить Ваше внимание: все эти онтологии имеют значение только применительно к Астрофизической Вселенной (то есть, предполагают наличие времени, пространства, разнообразных отношений). А эта Астрофизическая Вселенная тоже является вещью, как я вещи понимаю. Вот общий критерий существования и понятие о вещи.

Вещь — это единство содержания. Если мир в целом существует, то он должен состоять из единства содержания на основании единого и многого. Только тогда и сам мир, и любая из его частей (а многое влечёт части) получает возможность соответствовать одному и тому же критерию существования: Нечто существует, если и только если это нечто включается во что-то другое и состоит из вещей. Вещь включается во что-то другое существующее и состоит из других вещей. Мир существует если и только если, мир включён в алгоритмически тварную из ничего реальность, параллельную бытийности/небытийности, и состоит из вещей.

Сравните по уровню абстрактности вещи в моём понимании и приведённые Вами примеры.

Я ещё не вошёл в содержание вашего обсуждения на ФШ трактата Витгенштейна. С.А. Борчиков цитирует: «То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать…. Книга хочет поставить границу мышлению…» (Витгенштейн.) – А всё то, о чём не говорится ясно, куда делось? Абстрагировалось? Разве «фактами» Витгенштейна можно охватить ВСЁ? Я так думаю, что адекватного понимания мира на основе онтологий событийной и Витгенштейна получить нельзя. А я именно этого и добиваюсь.

.1. Почему все-таки должен быть единый критерий и зачем поиск ухода от противоречий?

Соединяю этот вопрос с «Но разве изначально так и не было задумано в речи, в языках? Обозначить как-то понимание того, что есть целостность, единое (Мир), но мы часть мира и устроены так, что воспринимаем все фрагментарно, дробим, выделяем «вещи». Нельзя ли сказать, что описанный вами парадокс — условие нашего существования, нашего понимания, где есть и единое/целое и частное/единичное?»

Да, так и было «задумано». Ибо мы живём не в абстрактном мире в целом, а в Астрофизической Вселенной. И в ней не нужен единый критерий. Потребность в нём появляется тогда, когда ЛОГИКА заставляет искать уход от противоречий.

«2. Если включать мир во что еще более целое (например, вы вводите «забесконечность»), то разве это не провоцирует те же проблемы на новом уровне? Аналогично как введение Творца в картину мира не исключает вопрос, а причине самого Творца?»

А вот этого вот в забесконечности как раз и не будет. Мы с С.А. Борчиковым подробно этот вопрос в своё время разбирали. Я статью написал специальную на эту тему: https://yadi.sk/i/2bV4wvewcaGrw

Добавить комментарий