Площадка для сбора информации по проблеме Забесконечности

0_a16d8_4cdad0f7_L   Эта запись – специализированный интернет-ресурс, посвящённый понятию «Забесконечность». Internet дал возможность не только общаться, но и накапливать информацию по отдельной теме в одном месте. В 2013 в философию вошло новое понятие «Забесконечность». По поводу его содержания уже прошла философская полемика. Содержание понятия развивается. Для удобства знакомства с результатами развития и обсуждения желательно сосредоточить информацию о нём на определённом интернет-ресурсе. Поскольку я являюсь автором, выдвинувшим это понятие, то логично, чтобы информация о нём сосредоточена на моём сайте. Те философы, которые интересуются проблемой Забесконечности, могут найти здесь всю полноту информации на сегодняшний день.

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

.1. Обращение к статье «Выдвижение идеи Забесконечности и проблемы её интеграции в историко-философский контекст».

.2. Борчиков С.А.  Критические заметки по поводу статьи Б.М. Шуранова «Выдвижение идеи Забесконечности и проблемы её интеграции в историко-философский контекст». 2014. //Статья.

.3. Обмен мнениями с Юрием Дмитриевым по вопросам бесконечности и Забесконечности.

.4. Обсуждение логики перехода к несуществующей реальности.

.5. Математическая модель мира Г.М. Идлиса и логический переход к Забесконечности.

 

 

.1. Предлагаю всем посетителям сайта скачать статью «Выдвижение идеи Забесконечности и проблемы её интеграции в историко-философский контекст».

Если вы уже знакомились с содержанием трактата «Забесконечность», то вам, наверно, будет интересно узнать, что произошло после того, как этот трактат был опубликован. Имеется в виду реакция философов на основную идею трактата и как результат этой реакции – появление в философии совершенно новой философской предикабилии – забесконечность, каковой в самом трактате не было.

В этой статье я излагаю свои взгляды. Посетителям сайта я предлагаю оставить свои комментарии и принять участие в обсуждении вопроса, если таковое будет иметь место.

 

 

         .2. Борчиков С.А.

 

 Критические заметки по поводу статьи Б.М. Шуранова «Выдвижение идеи Забесконечности и проблемы её интеграции в историко-философский контекст»

 

(см. в том числе и здесь http://philosophy-seminar.ru/load….-0-50). )

К предисловию.

Начало слишком пафосно и нескромно. Как будто в мире появление понятия забесконечности – центральна проблема при переходе тысячелетий. Как, например, явление Христа на границе двух тысячелетий до и после рождества Христова.

К 1-му разделу.

Филологический анализ употреблений слова «забесконечность» в Интернете слишком эклектичен и к понятию забесконечности никакого отношения не имеет. Единственное, что дает этот анализ, это определение Забесконечности: «Б.М. Шуранов поставил в соответствие бесконечности – мир в целом = Бытие (существование), а Забесконечности – несуществующую (за-существующую) реальность» [1]. Жаль, что «дальнейшее развитие понятия Забесконечность у Б.М. Шуранова шло уже совершенно независимо от понятия бесконечность» [1], а это ведь самое интересное.

Ко 2-му разделу.

К введению.

Взгляд на историю философии, в которой выделяются всего два философа, претендующие на максимально абстрактные понятия: Фалес и Парменид, есть настолько чрезмерное упрощенчество, что никакой критике не подлежит.

К §§ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Есть интересные мысли, но всё усложняет искусственный язык, вводимый Б.М Шурановым. Это либо совершенно новые термины (неологизмы), либо общепринятые термины с новыми формулировками. Поскольку сам автор не удосуживает себя произвести сравнительный анализ терминов с существующими концептами, то делать это за него совершенно неблагодарный труд.

К §7

Фраза: «Можно ли дать определение Забесконечности? Автор не считает это нужным» [2], кроме недоумения ничего не вызывает. Зачем тогда писать о забесоконечности?

Тем не менее, автор уже дал определение (см. выше комм. к разд. 1) и продолжает давать дальше.

«ЗАБЕСКОНЕЧНОСТЬ» … это понятие 6 степени общности» [2]. «Забесконечность» – это псевдосистема… В Забесконечности несовместимые объекты взаимозамещаются, оставаясь при этом несовместимыми. «А» и «Я» несовместимы, но взаимозаместимы. Вот так устроена Забесконечность… Забесконечность это такой гиперобъект, в котором все 5 его элементов не могут покинуть его невзирая ни на какие противоречия; поэтому Забесконечность и претендует на место самого глобального понятия» [2]. Вот что такое ЗАБЕСКОНЕЧНОСТЬ, по Б.М. Шуранову.

Ко 3-му разделу.

Приведено много стороннего и дискуссионного, необработанного материала, так что читатель может просто запутаться. Но поскольку там затрагивается и мое понимание забесконечности, выскажусь предельно обобщенно.

Независимо от Б.М. Шуранова, начиная с того же Фалеса, открыто, что каждая философская система имеет в своем основании первоначало. Это историко-философский и философский факт. Нет ни одной системы, не имеющей первоначала, в противном случае это не философия. Есть такое первоначало и в системе Шуранова, это – понятие «Забесконечность».
А дальше начинается оригинальная трактовка природы первоначала в исполнении Б.М. Шуранова, которая, конечно же, имеет право на существование, лучше бы с учётом устранения отмеченных выше недоработок и несуразностей.

Первоначалу свойственны и такие предикаты, отмеченные Шурановым, как засуществование, высшая степень абстрактности, псевдосистема (свернутая система), взаимозаместимость и инверсия элементов при их несовместимости и т.д.

Повторяю, было бы хорошо, если Б.М. Шуранов согласовал бы всё это с историко-философскими и современными исследованиями по данному вопросу.

Что касается сути моей точки зрения на забесконечность, то она свелась к рассмотрению того упущенного момента, который обозначил сам Б.М. Шуранов в 1-м разделе – абстрагирование от связи забесконечности с бесконечностью. Первоначало не может абстрагироваться от такой важной категории. И если сама «Бесконечность» не является первоначалом (как, например, в системах Анаксимандра или Кантора), то любое первоначало по отношению к забесконечности (бесконечности? — примечание, Б.М. Шуранов) является за-бесконечным. Конкретное обоснование этого тезиса можно найти в моих предыдущих заметках (см. в частности здесь: http://philosophy-seminar.ru/load….-0-48).
Похоже, с этим согласился и Б.М. Шуранов, поскольку дал окончательное (в этой статье) определение забесконечности:

«Забесконечность – термин, выражающий отношение любого Первоначала к бесконечности, если в философской системе присутствует понятие бесконечность и оно не тождественно Первоначалу, смысл какого состоит в исключении возможности итерации Первоначала в бесконечность и выражает количественную характеристику Первоначала» [3]. Я бы добавил сюда и все качественные характеристики, свойственные первоначалу: трансцендентность (несуществование), трансцендентальность (высшую степень априорной абстрактности), абсолютную интегральность (синтез и инверсию противоречий) и т.д.

В общем, вывод у меня пока один. Тема интересная и важная, но автору надо в ней еще работать и работать, чтобы свои экзистенциальные наработки, понятные пока ему одному, сделать достоянием философской общественности.

 

 

.3. ОБМЕН МНЕНИЯМИ С ЮРИЕМ ДМИТРИЕВЫМ ПО ВОПРОСАМ БЕСКОНЕЧНОСТИ И ЗАБЕСКОНЕЧНОСТИ

 

 

На сайте «Философский штурм» обсуждалась тема Юрия Дмитриева «Есть ли бытие». Ниже приводится диалог между Ю. Дмитриевым и мною. В нём я бы хотел обратить внимание на глубокое понимание Ю. Дмитриева основных положений моей системы и особо выделить те места из его постов, в которых он даёт сравнительный анализ моих взглядов со взглядами других философов и логиков.

 

.1) Опубликовано ШУРАНОВ Б.М. в 1 Апрель, 2014 — 00:32. ссылка

Адрес URL: http://philosophystorm.org/est-li-bytie#comment-86154

«Формализованно это можно выразить как х(Ех Еλ(Ех) Еλ(Еλ(Ех)) Еλ(Еλ(Еλ(Ех))) Еλ(Еλ(Еλ(Еλ(Ех)))) …), или через квантор общности —х(Ех Еλ(Ех) Еλ(Еλ(Ех)) Еλ(Еλ(Еλ(Ех))) Еλ(Еλ(Еλ(Еλ(Ех)))) …).

Но что значит «до бесконечности»? В данном случае это означает, что в приведённой последовательности конъюнктивных членов нет последнего элемента, как нет, к примеру, «самого большого» натурального или действительного числа. Поэтому полное определение бытия чего бы то ни было всегда принципиально не завершено, в нём нет какого-то «замыкающего» предиката Е, который, собственно, бытие и выражает.

Так всё же — есть ли бытие?»

 

Всё это есть: и «замыкающий» предикат Е, который, собственно, бытие и выражает, и  «самое большое» натуральное или действительное число. Если, как Вы пишете,

 

«под «бытием» здесь понимается не «совокупность всего сущего», а онтологический статус объектов, выражаемый через предикаты «х существует», «х обладает бытием»,

 

то можно представить высказывания существования как отношение включения элемента во множество, а значит прийти к такому выводу: вещь существует = вещь включена в мир; мир существует = мир включён в несуществующую реальность. Значит, и бытие в самом широком смысле обязательно  должно существовать, но только в при понимании мира, какой является носителем бытия, как одного из  многих членов совокупности, в которой существующим является один только мир, а все прочие члены совокупности являются НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ.

Я свою логику подробно излагаю в параграфе 1 трактата «Забесконечность». На вопросы, подобные Вашему, я отвечаю максимально чётко. Это касается основы всей моей системы.   Решение проблемы бесконечности, каким Вы не обладаете, я вижу, я здесь изложить в корректной форме не могу по техническим причинам. Если Вам интересно моё мнение о бытии и конце бесконечности (при каком она остаётся бесконечной), приглашаю скачать литературу с моего сайта:

http://filosofshuranov.ru

 

 

.2) Опубликовано Юрий Дмитриев в 1 Апрель, 2014 — 20:55. ссылка

Адрес URL: http://philosophystorm.org/est-li-bytie#comment-86258

Борис Михайлович, ссылка на сайт здесь почему-то не открывается. Хотя это неважно: видел вашу январскую публикацию на портале Философия.ру, поэтому с Вашей концепцией знаком. А до этого как-то встречал Вашу разработку по «парадоксу лжеца» (хорошая, кстати, идея связать сей парадокс с парадоксами материальной импликации). На ФШ я недавно, ещё не успел оглядеться, но встретить Вас здесь — приятная неожиданность. Насколько мне известно, Вы вообще выложили свою книгу в интернете для того, чтобы услышать контраргументы со стороны. Постараюсь воспользоваться представившейся возможностью и более подробно высказаться в Вашем блоге на ФШ. Пока же — только по теме Вашего комментария.

 

«Всё это есть: и «замыкающий» предикат Е, который, собственно, бытие и выражает, и «самое большое» натуральное или действительное число».

 

Понимаю, что Вы имеете в виду: дополнение числового ряда модальностями и т.п. То же самое можно осуществить и более привычным образом: например, перенумеровать все конъюнктивные члены всеми натуральными (или даже всеми действительными) числами, а затем ввести число, большее любого наперёд заданного действительного числа. То есть, присвоить «замыкающему» предикату Е бесконечно большое гипердействительное число, как это делается в нестандартном анализе. При этом, в принципе, не требуется даже обращения к ординалам и вообще к трансфинитным числам. Однако хоть без них, хоть с ними, но каждый раз неизбежно остаётся, говоря Вашим языком, «пустота в позиции модальности«. Поэтому моя точка зрения такова: указанный трансфинитный ряд (неважно, какой мощности) предикаций Е и есть адекватное выражение бытия, а не предикат Е сам по себе.

 

«можно представить высказывания существования как отношение включения элемента во множество, а значит прийти к такому выводу: вещь существует = вещь включена в мир; мир существует = мир включён в несуществующую реальность».

 

Если речь о том, что в Вашей концепции забесконечности формулируется как единый критерий существования для вещей и Мира в целом, то вывод «вещь существует = вещь включена в мир; мир существует = мир включён в несуществующую реальность«, действительно, даёт ответ на один из сложнейших вопросов логики, связанный с градацией универсумов. Не случайно ещё более десяти лет назад В.А. Бочаров (ныне покойный, к сожалению) предлагал в системе свободной логики, помимо предиката Е для элементов универсума (=Мира), где Ех ≡ (х ∈ М), для самого М ввести особый предикат ex, который уже не был бы связан с отношением принадлежности к другому универсуму. Тем самым наряду с Е, как реляционным свойством (гипостазированным от ∈), им постулировалось бытие Мира как «исходное свойство» (с ∈ никак не связанное). Но метафизическое (да и собственно логическое) обоснование введения такого предиката exМ развито Бочаровым не было. Зато Ваша концепция не только устраняет некий дуализм его подхода, но и содержит один из возможных вариантов метафизического обоснования (включённость Мира в несуществующую реальность и единый критерий бытия для вещей и Мира, как внешняя единичность при внутренней множественности).

Другое дело, что в рамках этого же подхода возможны и иные конкретные решения. А возможен и диаметрально противоположный подход (впервые, насколько мне известно, его теоретически обосновал в 60-х годах прошлого века Г.М. Идлис), при котором единый критерий существования для вещей и Мира также производен от ∈, но достигается тем, что Ех ≡ (х ∈ М) и ЕМ ≡ (М ∈ М). На мой взгляд, именно таким подходом неявно пользуются практически все, кто рассуждают о «Мире в целом» в обыденной жизни. Хотя на этом пути есть свои трудности логического характера.

В данном случае (в своей публикации) я преднамеренно абстрагировался от метафизической постановки вопроса «что есть бытие?», ограничившись лишь вопросом «есть ли бытие?» в логическом его аспекте. Отсюда и отсыл к принципу Куайна, по которому «быть» = «быть значением квантифицированной переменной». Поэтому в качестве универсума рассуждения (множества предметных констант) можно взять хоть одноэлементное множество {а} — в самом вопросе и в ответе на него от этого ничего не изменится: просто полное понятие бытия обретёт вид (Еа Еλ(Еа) Еλ(Еλ(Еа)) Еλ(Еλ(Еλ(Еа))) Еλ(Еλ(Еλ(Еλ(Еа)))) …), ибо непосредственно будет касаться лишь объекта а. Речь тут не об экстенсивной, а об интенсивной бесконечности бытия, безотносительно: есть ли «Мир в целом» так же, как есть отдельная вещь, принадлежащая этому Миру, или говорить о бытии «Мира в целом» вообще бессмысленно, вследствие принципиальной неприменимости к субъекту «Мир» предиката «целое».

 

 

.3) Опубликовано ШУРАНОВ Б.М. в 2 Апрель, 2014 — 23:40. ссылка

Адрес URL: http://philosophystorm.org/est-li-bytie#comment-86369

Уважаемый Юрий! Позвольте мне начать с личной просьбы. Я свой сайт

http://filosofshuranov.ru

решил превратить в то место в Интернете, где собирается вся информация по проблеме Забесконечности. Мне Ваша критика/аналитика понравилась. Можно мне скопировать Ваш предыдущий пост на мой сайт (я ничего не редактирую и не публикую без разрешения)? Приглашаю Вас заходить на него, там есть хорошие возможности для комментариев.

С сожалением узнал о смерти В.А. Бочарова. Я видел его единственный раз, но впечатление он о себе оставил (позитивный, очень энергичный человек). На моей защите он, не являясь официальным оппонентом, выступил с основательной критикой моей диссертации. Его голос сохранился для меня на аудиозаписи защиты. Его идеи по силлогистике не трудно перевести в метафизический план.

Меня насторожили Ваши слова в связи с проблемой бесконечности: «перенумеровать все конъюнктивные члены всеми натуральными (или даже всеми действительными) числами, а затем ввести число, большее любого наперёд заданного действительного числа. То есть, присвоить «замыкающему» предикату Е бесконечно большое гипердействительное число…». Что значит «ввести число, большее любого наперёд заданного»? Вы цитируете определение понятия предела. А что получается в результате каких угодно предельных переходов – в любых числах, ординалах, геометрических фигурах… Получаются несобственные элементы, какие не являются членами бесконечных множеств и только создают проблему бесконечности, а не решают её. Это то, против чего я протестую. Решить проблему бесконечности – значит указать конкретное число/элемент, между которым и самым ближайшим несобственным членом бесконечного множества любых элементов БЫЛО БЫ НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНО ВСТАВИТЬ – никак нельзя было бы «ввести число, большее любого наперёд заданного». В отличие от Вас, для меня «пустота в позиции модальности», которая в ряду Ять обозначается числом преднуль, является тем «местом», в которое абсолютно ничего нельзя вставить. Попробуйте что-нибудь вставить в преднуль. Если преднуль стоит между Б и w, то это и значит, что между Б и w НИКАКОГО ПРОМЕЖУТКА НЕТ, БЕСКОНЕЧНОСТЬ ОТ Б НЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ, ОНА ОСТАНОВИЛАСЬ, но переход, на несобственный элемент w, который раньше достигался при помощи предельных переходов, сохранился, но уже на основе формулы Б + преднуль = w.

По существу затронутой Вами проблемы «есть ли бытие», если х(Ех —> Еλ(Ех) —> Еλ(Еλ(Ех)) —> Еλ(Еλ(Еλ(Ех))) —> Еλ(Еλ(Еλ(Еλ(Ех)))) —> …). Вы действительно пропустили дискуссию на ФШ, именно по этому вопросу. Обсуждалась моя тема «Оповещение о появлении нового понятия в системе философских предикабилий». У меня на сайте есть статья, её можно скачать, «Выдвижение идеи Забесконечности и проблемы её интеграции в историко-философский контекст». В ней дан исчерпывающий ответ на Ваш вопрос. В сокращённом виде это будет:

За неполный год существования в философии идея Забесконечности успела раздвоиться: на Забесконечность (= несуществующая реальность) и забесконечность (с малой буквы). Так вот, эта последняя забесконечность имеет определение: «забесконечность – термин, выражающий отношение любого Первоначала к бесконечности, если в философской системе присутствует понятие бесконечность и оно не тождественно Первоначалу, смысл какого состоит в исключении возможности итерации Первоначала в бесконечность и выражает количественную характеристику Первоначала».

Бытие – это предикабилия-первоначало (что именно подразумевается под первоначалом, подробно рассмотрено в статье). Любое первоначало (а не только бытие) может разбежаться в бесконечность. Может быть абсолютно абсолютно абсолютно … асолютный абсолют; сверх- сверх- сверх- … сверхполнота; единое единое единое … единое и всё такое прочее. Смысла все эти итерации на бесконечность не имеют. Так вот, чтобы успешно бороться с подобными логическими ошибками, в систему философских предикабилий надо добавить забесконечность. Но не только для этого. Если Вы скажете, что бытие забесконечно, то невозможно станет утверждать х(Ех —> Еλ(Ех) —> Еλ(Еλ(Ех)) —> Еλ(Еλ(Еλ(Ех))) —> Еλ(Еλ(Еλ(Еλ(Ех)))) —> …)

О Вашем посте надо будет мне рассказать С.А. Борчикову. Сергей Алексеевич не только интересуется проблемой забесконечности, но и участвует в её разработке. Он постоянно агитирует за интеграцию философских идей – я хочу ему показать как это происходит в стихийной практике обмена мнениями между философами, на примере Вашего анализа моих взглядов сравнительно со взглядами упомянутых Вами авторов. Поняв мою логику, Вы уловили самое главное в моей системе. Значит, и другие это смогут.

 

 

.4) Опубликовано Юрий Дмитриев в 5 Апрель, 2014 — 11:44. ссылка

Адрес URL: http://philosophystorm.org/est-li-bytie#comment-86557

 

«Можно мне скопировать Ваш предыдущий пост на мой сайт… и т.д.»

 

Разумеется, всё, что здесь есть, можете использовать по своему усмотрению. И за приглашение спасибо: обязательно им воспользуюсь. Ибо в ряде отношений Ваша концепция, на мой взгляд, фундаментальна, открывает новые горизонты. Например, применительно к понятию «преднуль» можно показать, что оно вполне корреспондируется с традиционной теорией множеств (хоть в аксиоматике Цермело — Френкеля, хоть в аксиоматике фон Неймана — Гёделя — Бернайса) и содержательно дополняет её. Хотя есть и вопросы, что неизбежно.

 

«Меня насторожили Ваши слова в связи с проблемой бесконечности… и т.д.»

 

Я приводил определение Робинсона (идущее ещё от Эйлера) актуально бесконечно большого числа. Соответственно актуально бесконечно малое — число, меньшее любого наперёд заданного действительного числа, но не равное нулю. В нестандартном анализе не используется традиционное понятие предела. Другое дело, что бесконечно больших и бесконечно малых там тоже бесконечно много (как и в стандартном матанализе). Но в целом возможность применения Ъ, Ь и Б на оси гипердействительных чисел — один из тех неясных для меня вопросов, о которых выше говорил.

 

«По существу затронутой Вами проблемы… и т.д.»

 

Естественно, с учетом концепции забесконечности в моём подходе требуются соответствующие корректировки. Однако концептуально я основывался прежде всего на канторовском разделении бесконечного и трансфинитного, оставаясь лишь в рамках последнего. В этом плане проблема собственно бесконечности здесь, по сути, не затрагивается. Является ли такое (трансфинитное) бытие первоначалом? На мой взгляд, нет: им может быть только забесконечное Бытие.  Но это уже несколько иной вопрос. В рамках же трансфинитного бытия трудно найти иной подход, нежели «итеративно-рекурсивный».

 

 

.4. ОБСУЖДЕНИЕ ЛОГИКИ ПЕРЕХОДА К НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ

 

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87469

Андреев, 15 Апрель, 2014 — 09:20, ссылка

 

Из вашей книги:

 

«Когда говорится «небытие есть», то в начале принимается посылка о существовании небытия как предмета мышления, а затем над этим предметом производится логическая операция утверждения: «есть». Получается, что как только мы начинаем мыслить (мыслить – значит выполнять логические операции) небытие, то небытие это обретает бытие, и должно, поэтому, как считает Парменид, исчезнуть и превратиться в бытие: «небытия нет»»

 

Я думаю, оно должно исчезнуть потому, что оно нарушает сущность Бытия. Бытие — это абсолютная полнота — это все без исключения (Бытие = 100%, или Б=1) Тогда небытие должно быть — абсолютный нуль, ничто. Небытия — нет.

Но если существует небытие, то получается, что есть еще что-то кроме бытия. Но тогда, Бытие ≠ 1, а если так, то оно не Бытие. Именно поэтому:

Бытие — есть, небытия нет.

Подробнее здесь http://philosophystorm.org/vokrug-terminologii-nachnem-s-bytiya#comment-87439

 

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87579

ШУРАНОВ Б.М., 16 Апрель, 2014 — 01:47, ссылка

Я Вам предлагаю до конца дочитать 1 параграф трактата. Ваша трактовка бытие = абсолютная полнота, имеет хождение и сторонников до сих пор. Игорь Шашков (школа интегральной философии) — наверное, он тоже бывает на ФШ.

Чтобы Вам было легче понять мою позицию в дискуссии, я подскажу основную мысль трактата «Забесконечность»: сколько и как не мысли бытие/небытие, а логика приводит к выводу о наличии НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ объектов, каковые можно изучать — этому изучению и посвящены параграфы про Забесконечность. Но только эти все НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ объекты находятся в намного более абстрактной сфере, чем существующие, чем Бытие.

 

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87583

Андреев, 16 Апрель, 2014 — 03:24, ссылка

Я вас понял. И понимаю, что если Абсолют (Бог) и Бытие составляют антиномичную пару, где бытие одного должно разрушать бытие другого, но на самом деле они не только оба существуют, а их существование возможно только в виде этой диалектической пары (Одно Единое и Единое другое) — то это как бы уже преполагает возможность  других несуществующих планов бытия, и несуществующих обьектов.

Но на самом деле, если полагать бытие максимально широкой абстракцией, то мультипликация его (их) в забесконечности превращает бытие из единственного и уникального в какое-то множество бытия (бытий).

Какой в этом смысл? Обьясните, если можно.

 

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87684

ШУРАНОВ Б.М., 16 Апрель, 2014 — 23:43, ссылка

« если полагать бытие максимально широкой абстракцией, то мультипликация его (их) в забесконечности превращает бытие из единственного и уникального в какое-то множество бытия (бытий)»

 

Вот именно всякая возможность мультипликации бытия как самого абстрактного из существующих понятий, присущих миру в целом, и исключается в самом главном тезисе моей системы: МИР ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННО СУЩЕСТВУЮЩИМ, НО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ.

Доказательство тезиса: (подробнее в параграфе 1 трактата):

Надо найти общий критерий существования мира и вещей, из которых он состоит.

Критерий существования обобщённый: нечто существует, если оно во что-то включается.

Применим этот критерий к вещи: вещь существует, если включается в мир.

Применим этот критерий к миру: мир существует, если включается в несуществующую реальность.

Почему реальность, в которую должен включаться существующий мир, должна быть именно несуществующей? По определению, мир содержит в себе ВСЕ вещи. Если та реальность, в которую должен включиться мир будет существовать, то получиться, что мир включается в какой-то другой мир, а значит, он сам перестаёт быть миром и становится вещью.

Если будет интересно, обратите внимание (по тексту трактата), что из 6 основных объектов, какие образуют Забесконечность, СУЩЕСТВУЕТ ОДИН ТОЛЬКО МИР — 5 ОСТАЛЬНЫХ НЕ СУЩЕСТВУЮТ. ЧТО ИМЕННО ЭТИ 5 НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЪЕКТА ИМЕЮТ ВМЕСТО БЫТИЯ, подробно описано в соответствующих главах.

 

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87703

Юрий Дмитриев, 17 Апрель, 2014 — 07:07, ссылка

Могу засвидетельствовать, что в логическом плане концепция забесконечности почти безупречна. На мой взгляд, это как раз тот случай, когда применение современных логических подходов даёт результаты, сущностно-значимые для развития всей философии.

 

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87858

Андреев, 18 Апрель, 2014 — 11:21, ссылка

 

«Могу засвидетельствовать, что в логическом плане концепция забесконечности почти безупречна».

 

А мне кажется, что логика в ней нарушена. Конечно, надо сначла разобаться, что понимается под Бытием в его системе.

http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87579

 

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87915

ШУРАНОВ Б.М., 18 Апрель, 2014 — 23:08, ссылка

Позвольте Вам помочь разобраться. Применительно к тому рассуждению, которое выводит на несуществующую реальность, бытие понимается как то общее, что присуще всем категориям — категория категорий (предикабилия). Поэтому и сам мир и все вещи в этом мире существуют в одном и том же смысле и должны иметь одинаковый критерий существования. Точнее: есть категории: сущность, необходимость, отношение, возможность.. Что между всеми ними общее —  предикабилия Бытие.

 

 

 Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87857

Андреев, 18 Апрель, 2014 — 11:19, ссылка

«Опубликовано ШУРАНОВ Б.М. в 16 Апрель, 2014 — 01:47. ссылка

Но только эти все НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ объекты находятся в намного более абстрактной сфере, чем существующие, чем Бытие».

 

Если что-то «находится» – значит, оно существует.

То что существует, не может называться несуществующим.

Если что-то находится вне бытия — это не добавляет новые виды бытия, а просто расширяет наши представления о его границах.

Его границы — безграничны. Все, что существует, или может потенциально быть конституировано трансцендентным субьектом, как существующее — находится по определнию внутри бытия («обладает бытием», «оно есть»).

То что вне бытия, не обладает бытием, его — НЕТ.

«Я так думаю» (с) :))

 

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87916

ШУРАНОВ Б.М., 18 Апрель, 2014 — 23:35, ссылка

«Если что-то «находится» – значит, оно существует».

 

Если Вы хотите сказать, что несуществующие объекты включаются в Забесконечность, как вещи включаются в мир, то это абсолютно не так. В тексте трактата об этом специально говорится (параграф «Забесконечность» — то, что находится в Забесконечности, подчинено особому закону).

 

«Если что-то находится вне бытия — это не добавляет новые виды бытия, а просто расширяет наши представления о его границах.

Его границы — безграничны. Все, что существует, или может потенциально быть конституировано трансцендентным субьектом, как существующее — находится по определнию внутри бытия («обладает бытием», «оно есть»)».

 

Как у Вас всё просто!! Нет проблемы бесконечности! А по-моему, логичнее согласиться с несуществующей реальностью, чем принять итерацию бытия на бесконечность: вещь < мир1 < мир2 < мир3 … Для Вашего сведения: у бесконечности (математической и метафизической) имеется КОНЕЦ — об этом у меня очень много написано в трактате.

 

«То, что вне бытия, не обладает бытием, его — НЕТ.

«Я так думаю» (с) :))»

 

А я думаю, что несуществовать — это намного более слабое понятие, чем НЕТ. Не существует < НЕТ.

 

 

http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87922

Андреев, 19 Апрель, 2014 — 10:28, ссылка

Мне кажется, что я это понимаю:

«Несуществующее (НС) невозможно субьективно отличить от небытия (НБ),

но небытие отличается от несуществующего тем, что оно является потенциально проявленным, проявляемым, в то время как «небытия — НЕТ».

НБ=0,

НС ~ НБ, НС ≠ 0

http://philosophystorm.org/vokrug-terminologii-nachnem-s-bytiya#comment-87918

То есть, не существующее <  небытие.

 

 

http://philosophystorm.org/mogut-li-fales-i-parmenid-imet-osobyi-status-v-istorii-filosofii#comment-87981

ШУРАНОВ Б.М., 19 Апрель, 2014 — 21:58, ссылка

Ваши утверждения из какой-то другой философской системы. На тему бытия/небытия более чем обильная литература. Но я не согласен со всем этим.

У меня: 1. бытие = существование.

  1. (небытие = несуществование) < НЕТ.
  2. НЕТ = несуществующая реальность разного уровня абстрактности, состоящая из 5 объектов, только один из которых по настоящему представляет собой абсолютнейшую пустоту (параграф «Нетие» в трактате). ВСЕ ЭТИ 5 ОБЪЕКТОВ ОТСУТСТВУЮТ ТОЛЬКО ПО ОТНОШЕНИЮ К БЫТИЮ, они «есть», они реальны точно так же, как реален единственно существующий мир в целом, НО НЕ ВЫПОЛНЯЮТ НИ ОДИН КРИТЕРИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
  3. Основной вопрос: почему нельзя обобщить понятие бытие на несуществующую реальность (Забесконечность), что Вы, собственно, постоянно предлагаете. Посчитайте: сколько тогда надо будет иметь совершенно несовместимых друг с другом КРИТЕРИЕВ СУЩЕСТВОВАНИЯ, и самое главное: что это даст? Я уже давно отказался от абсолютизации бытийности = существования и об этом не жалею.

 

 

.5. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ МИРА Г.М. ИДЛИСА И ЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОД К ЗЕБЕСКОНЕЧНОСТИ

 

 

В § 1 трактата «Забесконечность» подробно приводится рассуждение, которое приводит к выводу «Мир является единственно существующим, но не является единственным». Это главный тезис всей системы – выход из существующей в несуществующую реальность. Похожие рассуждения проводились и до работ автора. Что конкретно они собой представляли и к каким результатам привели – эти вопросы затрагивались на форуме сайта «Философский штурм». И мне пришлось там ответить на вопрос:

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/est-li-razlichiya-mezhdu-ponyatiyami-ves-sushchestvuyushchii-mir-v-tselom-i-vselennaya#comment-88485 :

 

Юрий Дмитриев, 26 Апрель, 2014 — 06:39, ссылка

Ещё Г.М. Идлис в 60-х годах прошлого века предложил теоретико-множественную модель экспликации, согласно которой «мир в целом» = «Вселенная», но при условии (В ∈ В), ибо существование как таковое им гипостазировалось от ∈, а потому Е!а ≡ (а ∈ В) — т.е. для любой конкретной вещи а (включая саму Вселенную В) существовать означает быть элементом В.

Из такой модели вытекает и возможность множественности Вселенных: В1, В2, В3, … , каждая из которых автоэлементна (Вi ∈ Вi), имеет основание своего существования в самой себе, а потому, в принципе, не требуется, чтобы был ещё какой-то общий универсум, элементами которого являлась бы каждая Вселенная Вi. Поэтому с точки зрения каждой Вселенной все остальные являются «не существующими» (по критериям этой Вселенной). Соответственно каждая Вселенная для себя является «миром-в-целом», хотя таких Вселенных бесконечное множество. Но вот такого «мира в целом», который охватывал бы их всех, нет: здесь понятие целостности вообще неприменимо.

Ваша концепция забесконечности предусматривает оригинальный и другой подход. Тем интереснее было бы узнать Ваше мнение о вышеуказанной модели.

 

 

Ссылка URL: http://philosophystorm.org/est-li-razlichiya-mezhdu-ponyatiyami-ves-sushchestvuyushchii-mir-v-tselom-i-vselennaya#comment-88534 :

 

ШУРАНОВ Б.М., 26 Апрель, 2014 — 19:06, ссылка

 

В модели Идлиса нашёл логические неувязки, которые мешают осмыслению идеи «мир = Вселенная».

Есть 2 разных отношения:

.1. ∈ — отношение включения элемента во множество. Это отношение нерефлексивно: не- а ∈ а.

.2. Í — рефлексивное отношение включения одного множества в другое множество: М Í М.

Очевидно, что вещь а включается во Вселенную (В): а ∈ В.

По условию, существование – это гипостазированное ∈. Тогда вещь существует если а ∈ В, но будет ли существовать тогда Вселенная, если Í это не ∈ и В Í В? Если всё же утверждать, что В существует, то тогда надо принять 2 разных критерия существования. Последнее противоречит самой сути бытия как единого = 1. (Я сам так это, во всякое случае, понимаю.)

Вообще-то, запись В ∈ В неграмотна. В не может зараз быть и множеством/подмножеством и элементом, а элемент не может включаться сам в себя.

Допустим, что а это элемент-подмножество и верно, что а ∈ а (рефлексивность ∈). Логично принять тогда критерий существования: существовать – включаться в самого себя. Но тогда со Вселенной получается то же самое, что и с миром в целом – Вселенная разъединяется, остаются одни лишь вещи, каждая из которых является основанием самой себя и не зависит от Вселенной.

Выхода на проблему Забесконечности я пока не вижу. Это проблема ЕДИНСТВА И НЕИСЧЕРПАЕМОСТИ существующего мира.

 

 

 

Добавить комментарий